Вирок № 96752712, 07.05.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/95/21

Провадження №1-кп/181/20/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова матеріали кримінального провадження № 12020040480000313 від 29.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні маючого малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 січня 2021 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 246 КК України до міри покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року в частині вирішення долі речових доказів змінено, в решті вирок суду першої інстанції залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Антонівське, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, співмешкає, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , освіта середня - спеціальна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 05.07.2019 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України від відбування строку покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Росішки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора - Коваль К.О., потерпілої ОСОБА_6 ,

зі сторони захисту: обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року біля 23 години 00 хвилин перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та запропонував поїхати в с. Малієвське, Межівського району, Дніпропетровської області з метою скоєння крадіжки з магазину «ТПС №8», на що ОСОБА_1 погодився.

В подальшому, ОСОБА_1 з метою реалізації зазначених дій, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та запропонував і йому скоїти крадіжку з магазину «ТПС №8», який розташований за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_3 відповів згодою.

28 грудня 2020 року біля 23 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , взявши власний автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », поїхав до громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому до ОСОБА_3 , який проживає з адресою: АДРЕСА_2 , забравши ОСОБА_3 , які всі разом заздалегідь домовились на здійснення протиправних дій, спрямованих на викрадення чужого майна та направилися до магазину «ТПС №8», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район с. Малієвське, вул. Центральна, 4.

ОСОБА_1 29 грудня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали в с. Малієвське, Межівського району, Дніпропетровської області та стали за магазином «ТПС №8», який розташований по вулиці Центральна, 4.

Далі, 29 грудня 2020 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , прибувши на місце події, а саме за місцем розташування магазину «ТПС №8», реалізуючи свій спільний, раніше виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення за рахунок майна, яке їм не належить. Підійшли до вхідних дверей магазину, ОСОБА_5 викрутив лампу освітлення магазину та тримаючи в руках сокиру, яка була ним заздалегідь приготовлена для реалізації вищевказаних дій, із застосуванням фізичної сили разом з ОСОБА_3 , який тримав лом, почали виламувати дерев`яні вхідні двері.

В подальшому, після відкриття вхідних дверей до магазину, ОСОБА_5 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при появі сторонніх осіб, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли до торгівельної зали магазину, проникнувши таким чином до іншого приміщення, де реалізуючи свій протиправний умисел, здійснили крадіжку алкогольних напоїв, а саме: однієї скляної пляшки коньяку торгівельної марки «SHABO» 5 зірок ємкістю 0,25 літра, однієї скляної пляшки коньяку торгівельних марок «Таврія» та «Борисфен» 3 зірки ємкістю 0,25 літра, однієї скляної пляшки напою алкогольного односолодового торгівельної марки «ALCAPONE» ємкістю 0,2 літра, двох скляних пляшок ароматизованого напою на основі вина торгівельної марки «Pera MELLOW» «NOVELLINA» ємкістю по 0,75 літрів кожна, дванадцяти ж/б банок напою безалкогольного енергетичного сильно газованого торгівельної марки «NONSTOP» ємкістю по 0,250 літра кожна.

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 524,60 (п`ятсот двадцять чотири гривні 60 копійок).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю та погодились з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28 грудня 2020 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_3 здійснити крадіжку з магазину «ТПС №8», який розташований в с. Малієвське. Вони на його пропозицію погодились. Втрьох поїхали до зазначеного магазину, звідки здійснили крадіжку алкогольних напоїв. В скоєному щиросердно каються.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з*явилась надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність Претензій до обвинувачених не має. На суворому покаранні не наполягає.

Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, останні не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку обвинувачених , роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених доведеною. Дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скоїли таємне викраденні чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення. Обвинуваченому ОСОБА_3 вміняється кваліфікуюча ознака повторність.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання позиція потерпілої, яка у своїй заяві на суворій мірі покарання не наполягає.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують їм покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , судом не виявлено. ОСОБА_7 обтяжуючої обставиною є рецидив злочину.

Враховується також, що обвинувачені вчинили тяжке кримінальне правопорушення, тяжких наслідків від скоєного не наступило, потерпіла на суворому покаранні не наполягає.

ОСОБА_1 судимий 27.01.2021 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 246 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. За місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,/ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває . Таким чином для призначення покарання останньому слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено , що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_7 судимий 05.07.2019 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України від відбування строку покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та скоїв новий тяжкий корисливий злочин. За місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч.2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , їх відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що їхнє виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід частково скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2020 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Відповідно до положень ч.3, ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Цивільний позов не заявлено.

У відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, які на час розгляду справи у суді закінчились, клопотань прокурора про їх подовження до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року остаточно призначити до відбуття 3( три ) роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду від 05.07.2019 року і остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 29.12.2020 року до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.12.2020 року 22 години 05 хвилин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2020 року, а саме на: одну скляну пляшку коньяку торгівельної марки «SHABO» 5 зірок ємкістю 0,25 літра, одну скляну пляшку коньяку торгівельних марок «Таврія» та «Борисфен» 3 зірки ємкістю 0,25 літра, одну скляну пляшку напою алкогольного односолодового торгівельної марки «ALCAPONE» ємкістю 0,2 літра, дві скляні пляшки ароматизованого напою на основі вина торгівельної марки «Pera MELLOW» «NOVELLINA» ємкістю по 0,75 літрів кожна, дванадцять ж/б банок напою безалкогольного енергетичного сильно газованого торгівельної марки «NONSTOP» ємкістю по 0,250 літра кожна, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» білого кольору державний номер « НОМЕР_1 »

- скасувати.

Речові докази:

-одну скляну пляшку коньяку торгівельної марки «SHABO» 5 зірок ємкістю 0,25 літра, одну скляну пляшку коньяку торгівельних марок «Таврія» та «Борисфен» 3 зірки ємкістю 0,25 літра, одну скляну пляшку напою алкогольного односолодового торгівельної марки «ALCAPONE» ємкістю 0,2 літра, дві скляні пляшки ароматизованого напою на основі вина торгівельної марки «Pera MELLOW» «NOVELLINA» ємкістю по 0,75 літрів кожна, дванадцять ж/б банок напою безалкогольного енергетичного сильно газованого торгівельної марки «NONSTOP» ємкістю по 0,250 літра кожна, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», білого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », повернути за належністю ОСОБА_1 ;

-експертний пакет №3743108 з вмістом аркушів паперу з трьома відрізками клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній та первинним пакуванням, а також експертний пакет №3973153 з вмістом дактилокарт та первинним пакуванням, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової - трасологічної експертизи в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок по 435,66 грн. з кожного.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Л. Ф. Літвінова