Ухвала суду № 96752633, 30.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1327/14-ц

Провадження № 6/204/142/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 204/1327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 204/1327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що 20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 204/1327/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва й можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також зауважує, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. У зв`язку з цим є підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Отже, право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 204/1327/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 204/1327/14-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за сумою кредиту у розмірі 181 397,85 грн., заборгованість за процентами у розмірі 126 721,98 грн., пеню у розмірі 416 041,25 грн., штраф у розмірі 21 608,52 грн., судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., а всього 749 423,60 грн. (а.с. 29-30). Вказане рішення набрало законної сили 26 вересня 2016 року.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» було видано виконавчий лист по справі № 204/1327/14-ц, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 35).

04 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1743, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 47-48).

Згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року та договором застави № 1791/1 від 15.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованим в реєстрі за № 588, що укладені з ОСОБА_1 (а.с. 49-51).

Крім того, 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1850, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін і доповнень до них), згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору (а.с. 52-53).

Згідно з Додатком № 2 до Договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року та договором застави № 1791/1 від 15.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованим в реєстрі за № 588, що укладені з ОСОБА_1 (а.с. 88-90).

У подальшому, 26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 285, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатках № 1 та № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін і доповнень до них), згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього договору (а.с. 54-55).

Згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року та договором застави № 1791/1 від 15.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованим в реєстрі за № 588, що укладені з ОСОБА_1 (а.с. 56-58).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , яка була боржником перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року

Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить, серед іншого, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 204/1327/14-ц.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині вимог про заміни стягувача у цивільній справі № 204/1327/14-ц, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленогоЗаконом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Як вже було зазначено вище, 21 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» було видано виконавчий лист по справі № 204/1327/14-ц, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 35).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 204/1327/14-ц (станом на 26 вересня 2016 року) та видачі виконавчого листа по вказаній справі, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік, (оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року вступив у законну силу 05.10.2016 року, яким строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років).

Отже, очевидним є те, що на теперішній час строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплинув.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обгрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Однак, такі наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на переконання суду не є поважними. Із заяви взагалі не вбачається причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи міститься Акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якому зазначено, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» втрачений, зокрема, виконавчий документ, за яким боржником була ОСОБА_1 (а.с. 96-97). Однак, вказаний акт складений лише 04 серпня 2020 року, тобто вже після спливу строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, без зазначення періоду, в який даний виконавчий документ було втрачено, а тому вочевидь не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом до уваги не береться.

Такі дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розцінюються судом як відсутність у нього, як первісного стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Більш того, укладаючи 26 серпня 2020 року Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 285, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/1327/14-ц, вже сплинув, тобто заявник придбав права вимоги будучі обізнаним про сплив строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що заявникам в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до виконання та дати такого пред`явлення, не надано доказів перебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби та періодів перебування, не надано доказів щодо невиконання рішення суду боржником (довідка ДВС про невиконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого листа стягувану, тощо), не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішені вимог заявника суд виходить з того, що факт правонаступництва нового стягувача поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Оскільки на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та судом не встановлено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що відсутні і правові підстави для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа, а отже у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 433, 442, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 204/1327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 204/1327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез