Вирок № 96752455, 07.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1672/20

Провадження № 1-кп/209/110/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Архарова Д.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Білик І.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Мушик В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160000626, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , 11.04.2020 р., о 20 годині 28 хвилин - у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Blazer», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , рухався в м. Кам`янське по проїжджій частині вул. Гастелло, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Залізняка в напрямку вул. Декабристів, зі швидкістю близько 50 км/год. У зустрічному водієві ОСОБА_2 напрямку по своїй смузі для руху зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Залізняка з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю 30 км/год рухався автомобіль «Opel Combo», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При русі в ділянці підйому та правого закруглення дороги, в районі домоволодіння № 23 по вул. Декабристів, ОСОБА_2 , як водій механічного транспортного засобу, перед здійсненням маневру виїзду на смугу призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, повинен був переконатися в його безпеці з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, водієві ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, де вказано: « п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 , не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, здійснюючи рух на технічно справному автомобілі, маючи об`єктивну можливість бачити зустрічно рухомий автомобіль «Opel Combo», проявляючи злочинну недбалість, не переконавшись у безпеці виконуваного маневру, виїхав на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, де рухався автомобіль «Opel Combo», д.н. НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого, сталося зіткнення вищевказаних автомобілів. Внаслідок цього зіткнення водієві автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього міщелку великогомілкової кістки лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 дня. У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 знаходиться порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення безпосередньо потягли настання події даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за вказаним обвинуваченням не визнав у повному обсязі, та пояснив, що автомобіль «Chevrolet Blazer» номерний знак НОМЕР_1 він придбав за довіреністю у 2019 році, страховий поліс на себе не оформлював. Так, 11.04.2020 р. він знаходився вдома, де із друзями будував теплицю, о 19.00 год. вони закінчили, і він хотів підвезти друзів на Лівий берег разом із ОСОБА_4 , який прийшов до нього увечері, приблизно о 18.30 год., він був випивший, вони разом не вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 напросився їхати із ним щоб підвезти людей, виїхали о 19 год. 30 хвил. Він був за кермом, а ОСОБА_4 сидів поряд, двоє друзів сиділи на задньому сидінні, він їх висадив біля мосту на Лівий берег. Потім розвернувся, піднімався на гору, в балку, була темна пора доби, тому він вмикав світло, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год, коли піднімався на підйом, не доїхав до повороту 70-80 метрів. Від правого краю була відстань 30 см., коли на відстані 10-15 метрів він побачив, що потерпілий на своєму авто виїхав на зустрічну полосу, що також бачив ОСОБА_4 , тому він повернув правіше, застосовував екстрене гальмування, однак сталося зіткнення автомобілів, і його авто розвернуло. Автомобіль ОСОБА_1 вдарив йому у колесо його автомобіля. Автомобіль в`їхав лівою частиною, автомобіль ОСОБА_1 зупинився прямо у напрямку руху, тільки трошки занесло у кущі. Ширина дороги на тому місці дороги складає 3 метри, з обох боків кущі. Він не пам`ятає як його витягли з автомобіля, він отямився тільки у автомобілі Фольксваген, яким його ОСОБА_5 відвіз у 8 лікарню близько о 20 год 30 хвил., до лікарні він не заходив. Вважає, що місце ДТП він не залишав, звідти його відвезли в лікарню. Авто потерпілого не пам`ятає, він бачив спалах, а потім йому розповідали знайомі як тушили авто, брали молоко, його вогнегасник лежав в машині. В лікарню він звернувся тільки 12.04.2020 року, куди був доставлений автомобілем швидкої допомоги, оскільки вдома став погіршуватися стан його здоров`я. Пояснити чому він здав аналізи на алкоголь тільки 14.04.2020 р. пояснити не зміг. Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав, оскільки вважає винним потерпілого у скоєнні ДТП. Просив виправдати його.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2020 року близько о 20 годині 28 хвилин, у темну пору доби, із ближнім світлом фар, він рухався з боку смт. Аули, де він був у своєї тещі, на своєму автомобілі «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 . Він рухався разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира, вони обидва були пристебнуті ременями безпеки. Він був тверезий, рухався зі швидкістю приблизно до 20-30 км/год, їхав близько 20-30 см до правого краю проїзної частини дороги. Він їхав по вулиці Декабристів, потім повернув на вулицю Балкову, де дві смуги в різних напрямках. Він їхав по своїй смузі, і на відстані 20-30 метрів він побачив світло ближніх фар зустрічно рухомого йому автомобіля, який дуже швидко наближувався, і їхав на великій швидкості на підйом посередині дороги, тому він був змушений виїхати на узбіччя дороги і зупиняти свій транспортний засіб. Коли він практично зупинився, не доїхавши до закруглення дороги, сталося саме зіткнення у ліву передню частину його автомобіля, під час якого у його автомобіля відірвало колесо, стойку, розбилася фара, автомобіль зазнав значних пошкоджень. Після зіткненням його автомобіль стояв у напрямку руху, правим колесом на узбіччі, а автомобіль ОСОБА_2 зупинився перпендикулярно дорозі. Інших транспортних засобів не було. Він відчув удар в грудях, був у свідомості. Він побачив як почав горіти автомобіль ОСОБА_2 . Він виліз зі свого автомобіля, у якого замкнуло водійські двері, надав допомогу своїй дружині, взяв вогнегасник, склянку молока і почав тушити автомобіль обвинуваченого. Також тушили автомобіль хлопець та дівчина, які вийшли з будинку, який був поряд, а потім підійшов ще один хлопець. Хлопець тушив автомобіль вогнегасником. З іншого автомобіля витягли ОСОБА_4 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, намагався покинути місце ДТП, був увесь у крові, називав себе ОСОБА_7 . Потім він ліг на узбіччя, оскільки відчув нестерпний біль у лівій нозі, яка була зламана, йти він не міг. Він зателефонував у поліцію, а також викликав швидку допомогу, яка йому потім надавала допомогу. ОСОБА_2 , по вині якого сталося ДТП, не надавав допомогу, а взагалі покинув місце ДТП, не вибачився. Вважає, що ОСОБА_2 вибрався зі свого автомобіля, переліз через ОСОБА_4 , оскільки водійські двері автомобіля обвинуваченого були заблоковані, в чому пересвідчилася його дружина ОСОБА_6 , яка не змогла відкрити водійські двері. Через три тижні після ДТП до нього звертався ОСОБА_2 , який запропонував йому вирішити питання шляхом передачі йому нерозмитненого автомобіля. Матеріальна шкода йому не відшкодована, він втратив роботу, внаслідок чого лишився коштів на існування, пошкоджений автомобіль не відремонтовано, йому завдано тілесні ушкодження, стан його здоров`я погіршився, його дружина внаслідок ДТП також отримала ушкодження, погіршився стан її здоров`я. Він звернувся до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 116022,75 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень. Вважає, що обвинуваченому слід призначити найсуворіше покарання, із обов`язковим позбавленням права керування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_1 , показала, що 11 квітня 2020 року приблизно о 20.00 год. вони поверталися разом із чоловіком з смт. Аули від її матері до м.Кам`янське, їхали на автомобілі Опель, зі швидкістю 40-50 км/год. Її чоловік ОСОБА_1 був за кермом, а вона сиділа поряд на передньому пасажирському сидінні, коли повернули з вулиці Декабристів до вул.Балкової побачили фари зустрічного автомобіля, із яким сталося зіткнення на їх смузі руху, ближче до узбіччя. Дорога була освітлена ліхтарями. Після зіткнення авто її чоловіка двома колесами з`їхало на узбіччя, а іншими двома колесами було на дорозі. На асфальті вона бачила пошкодження від ДТП. Автомобілі були пошкоджені лівою передньою частиною. Разом із чоловіком вони вибралися із авто через її пасажирські двері, оскільки водійські двері було заблоковано. Після зіткнення, на відстані 3 метрів, вона бачила як під капотом автомобіля обвинуваченого почало горіти. З іншої машини через пасажирські двері жінки витягли чоловіка, який назвався ОСОБА_7 , від нього був запах алкоголю, він пішов в сторону балки, потім впав, він був нетверезий, тому вона та ще один хлопець побігли за ним, вона викликала поліцію, бо хвилювалася що він піде, і його вже не зможуть знайти. На місці ДТП вона бачила ОСОБА_4 , незнайому жінку та дівчину, а також хлопця, обвинуваченого ОСОБА_2 на місці ДТП вона не бачила. Машиною швидкої допомоги забрали ОСОБА_4 , а її чоловік лежав на узбіччі, а згодом і його забрала інша машина швидкої допомоги. У неї був забій грудної клітини. Наразі їх автомобіль не підлягає ремонту, шкода не відшкодована.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який є другом ОСОБА_2 , показав, що у квітні 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_2 , і запросив приїхати до себе додому, де у нього проводилися ремонтні роботи в його теплиці. В той день він вдома разом із братом вживав алкогольні напої, тому коли він прийшов до ОСОБА_2 він був випивши. Разом із ОСОБА_2 вони не випивали. На автомобілі відвезли робітників до 27 школи, він сидів на передньому пасажирському сидінні, грала музика, він за дорогою не слідкував, не відволікав ОСОБА_2 . Вони розвернулися, їхали дорогою, де є закруглення. Його друг ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 50 км/год, побачили ближнє світло фар, зустрічний автомобіль їхав на них, ОСОБА_2 взяв вправо, їх машина поїхала по кущах, потім сталося зіткнення на їх смузі руху, аж на узбіччі, у ліву частину автомобіля ОСОБА_2 ДТП сталося о 18.30 год. Під час зіткнення він вдарився та втратив свідомість, коли отямився відчув запах диму, відчував біль та побачив кров, потім він побачив ОСОБА_2 , який сидів за кермом без свідомості, в автомобілі спрацювала подушка безпеки, він його перевернув і той отямився. Хто його витягав із автомобіля він не пам`ятає, також не пам`ятає яке він називав своє ім`я. Він знову втрачав свідомість у машині швидкої допомоги, яка забрала його з місця ДТП. Він бачив як до потерпілого підходив медичний працівник і питав у останнього: “Чи гарно на підпитку їздити?».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що у 2020 році він проживав разом із дружиною в будинку біля АДРЕСА_2 . В той день він почув удар, його дружина ОСОБА_10 вийшла одразу з будинку та побачила ДТП за участю двох автомобілів, одного автомобіля чорного кольору (Джип) та білого кольору (Опель). Він вийшов приблизно через 5-7 хвилин, вони вдвох допомагали людям, виніс води потерпілому, тушив автомобіль вогнегасником. Білий автомобіль знаходився на узбіччі, їхав у напрямку м.Кам`янське, а чорний Джип був на відстані від автомобіля Опель в різних напрямках руху, трохи на дорозі, у напрямку в ОСОБА_11 . В момент коли вони вийшли з будинку, люди ще були в автомобілях. Його дружина допомагала вибратися водію та жінці з білого автомобіля, з чорного автомобіля водій вийшов самостійно, разом із водієм чорного автомобіля був ще пасажир. Він не пам`ятає чи був на місці ДТП обвинувачений ОСОБА_2 . Потерпілий вийшов з боку водія, у нього було щось із ногою. Водій іншого автомобіля, який потім їхав повз місця ДТП надав свій вогнегасник, і він тушив їм чорний Джип. Пам`ятає, що ще чимось тушили вогонь. З водієм на ОСОБА_12 спілкувався його сусід ОСОБА_13 , який вже помер. Його сусід ОСОБА_14 відкинув газовий балон, який був у ОСОБА_12 . Поліцію викликав його сусід, і вона приїхала через 15-20 хвилин. Під час огляду працівниками поліції місця ДТП він вже не був присутній.

Свідок ОСОБА_15 показав, що поряд із місцем ДТП проживає його сестра із чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 . У квітні, ввечері, він вийшов гуляти у напрямку школи № 27, йшов по узбіччю дороги, коли на відстані 50 метрів він перед поворотом вперше побачив білий автомобіль, який потім проїхав повз нього, ближче до лівого краю дороги, зі швидкістю 50-60 км/год. Потім він бачив світло фар, через 5-6 хвилин за 100 метрів почув удар. Самого зіткнення автомобілів він не бачив. Впритул до місця ДТП він не підходив, оскільки він хворіє на астму, тому намагається уникати таких місць. На відстані 50 метрів він побачив білий автомобіль марки Опель, у лівий бік якого прийшовся удар, праве заднє колесо цього автомобіля було на узбіччі, у нього горів стоп-сигнал. Інший автомобіль - Джип також був пошкоджений у лівий бік, він стояв на своїй смузі руху, права фара у автомобіля була включена, від нього йшов дим, вогонь він не бачив. Автомобілі стояли бік в бік. Поряд із місцем ДТП він був не більше однієї хвилини. Він пройшов біля магазину, де побачив ОСОБА_16 та ще двох хлопців, які побігли до місця ДТП. Біля магазину стояв синій Жигулі та сірий Опель Вектра, який належить ОСОБА_16 . ОСОБА_9 він знає, це його сусід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в влітку в серпні місяці, приблизно о 21.00 год. він повертався з роботи з другом, із яким приїхали до магазину по вул.Декабристів, де придбали каву та сіли на лавочку, коли почули звук ДТП, разом із другом сіли в автомобіль та приїхали на місце ДТП приблизно за 10 хвилин, де побачили ОСОБА_2 без свідомості та його пасажира, який йому не знайомий. На місці ДТП він також бачив дружину потерпілого та потерпілого, який пропонував їм вилити молоко на капот Джипу щоб загасити. Він не бачив як потерпілий виходив з машини. Разом із другом вони витягли ОСОБА_2 з машини, витягли та відкинули на відстань 150 метрів газовий балон, щоб авто не загорілося, почали тушити вогонь. Вогонь тушили водою з його власного автомобіля. Через багажник відчинив двері ОСОБА_2 , якого вони разом із другом витягли з машини. ОСОБА_2 їм сказав, що його погано. Він бачив як ОСОБА_2 з іншим чоловіком поїхав до лікарні. Він залишився на місці ДТП та діставав другого пасажира з автомобіля, приблизно через 15-20 хвилин прийшли дві жінки та 2-3 чоловіків, ніхто з них нікого не витягував з авто. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 та його пасажира він не чув. Приїзду поліції він не дочекався та через 25 хвилин разом із другом поїхали з місця ДТП, і ще стояли біля магазину 40 хвилин. Не знає хто викликав швидку допомогу. В автомобілі Джип було розтрощене переднє ліве колесо. Джип був розташований під кутом 30-40 градусів. Друге авто стояло під кутом 20 градусів, були розбиті ліва фара, крило та лобове скло.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , однак надалі прокурор у судовому засіданні відмовився від клопотання щодо допиту вказано свідка. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаного свідка. Враховуючи принцип змагальності сторін, думку учасників процесу, вказаний свідок не допитувався судом під час судового розгляду.

Крім того, стороною захисту у даному кримінальному проваджені 14.07.2020 р. заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , який викликався в судове засідання, однак захисник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні відмовилися від клопотання щодо допиту вказано свідка, оскільки той помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 08.12.2020 р.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України під час судового розгляду не визнав, суд, дослідивши його покази, вислухавши покази потерпілого, свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого його злочину доведена повністю і підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12020040160000626, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.п. 204);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2020 року зі схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 11.04.2020 року (а.п. 205-210, 211, 212-226) відповідно до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2020 р., о 20 годині 28 хвилин у темний час доби, за участю автомобілів «Chevrolet Blazer» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілю «Opel Combo», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які рухалися в м. Кам`янське по проїжджій частині вул. Гастелло, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Залізняка в напрямку вул. Декабристів. Огляд проводився за наступних погодних умов: ясно, без опадів. На час огляду не виявлено нерівності та пошкодження дорожнього покриття;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.04.2020 року (а.п. 227), відповідно до якого автомобіль «Opel Combo», д.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.04.2020 року (а.п. 228), відповідно до якого автомобіль «Chevrolet Blazer», д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- висновком № 1/139 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2020 року, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_2 12.04.2020 р. о 17 год.50 хвил., який не перебуває на час огляду у стані сп`яніння (а.п. 232);

- постановою про уточнення даних кримінального правопорушення від 13.04.2020 року, відповідно до якої в фабулі кримінального провадження та документах, в яких значаться дані водія автомобіля Chevrolet Blazer» д.н. НОМЕР_1 як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 слід читати як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.236-237);

- витягом з кримінального провадження №12020040160000626, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.п. 238);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.04.2020 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.04.2020 р. оглянута медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 38 арк. (а.п.240-241);

- висновком експерта № 19/104-9/2/542 від 12.05.2020 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого встановити місце зіткнення як геометричну крапку щодо меж проїзної частини й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, з урахуванням розташування на проїзній частині вибоїни від підвіски на асфальті та сліду гальмування, можливо дійти висновку, що зіткнення транспортних засобів розташовано на проїзній частині вул. Гастелло у напрямку руху в бік вул. Залізничної, на смузі руху автомобіля «Opel Combo» в межах слідів гальмування, перед вибоїною від підвіски на асфальті (за напрямком руху автомобіля «Chevrolet Blazer») за умов, якщо вибоїна від підвіски на асфальті була утворена зруйнованими елементами підвіски автомобіля «Opel Combo», а слід гальмування залишений шинами автомобіля «Chevrolet Blazer» та зіткнення ТЗ відбулося в процесі гальмування автомобіля «Chevrolet Blazer». Кут розміщення повздовжніх осей автомобіля «Chevrolet Blazer» та автомобіля «Opel Combo» в первинний момент зіткнення був в межах 180°-5°, відносно повздовжньої осі автомобіля «Chevrolet Blazer» номерний знак НОМЕР_1 (а.п.244-249);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року зі схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 р. з потерпілим ОСОБА_1 , а також схемою до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 , та додатком до протоколу- оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R компакт диск 4,7 GB 16х виробника Videx mamba з відеофайлом запису проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 р., який проведено за участю потерпілого ОСОБА_1 , свідка: водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , судового експерта на місці скоєння ДТП, а саме безпосередньо на проїжджій частині вул.Гастелло в районі будинку № 23 по вул.Декабристів в м.Кам`янське, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_6 розказали та показали на місці, як та при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода 11.04.2020 року (а.п.1-6, 7-8, т.2);

- оглянутим судом за участі сторін кримінального провадження відеозаписом, що міститься на DVD-R диску з написом «КП № 12020040160000626. Слідчий експеримент від 14.05.2020», на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 , свідка: водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , судового експерта (т. 2, а.с. 9);

- висновком експерта № 19/104-9/2/628 від 22.05.2020 року з ілюстративною таблицею (а.п. 11-14 т.2), відповідно до якого робоча гальмова система автомобіля «Chevrolet Blazer» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані, внаслідок відриву бачка гальмової рідини від головного гальмового циліндру. Непрацездатність гальмової системи носить аварійний характер та виникла під час ДТП. Рульове керування автомобіля «Chevrolet Blazer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження знаходиться в непрацездатному стані через деформацію рульового колеса з рульовою колонкою та затиснення рульової трапеції елементами двигуна. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля та виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП;

- висновком експерта № 19/104-9/2/627 від 21.05.2020 року з ілюстративною таблицею (а.п.16-20 т.2), відповідно до якого робоча гальмова система автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення дослідження знаходяться в непрацездатному стані, внаслідок відриву лівого переднього гальмового шлангу разом із гальмовим механізмом та лівим переднім колесом від місця технологічної установки. Непрацездатність робочої гальмової системи носить аварійний характер та виникла під час ДТП. Рульове керування автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться у непрацездатному стані, внаслідок відриву лівої рульової тяги, наконечник якої приєднаний до маточини лівого переднього колеса, від рульового механізму. Дана непрацездатність рульового керування виникла від аварійного навантаження на деталі та вузли під час ДТП;

- висновком експерта № 462-Е від 05.05.2020 року з додатком-схемою, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням медичних документів, обставин справи указаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, надано підсумки: виявлені у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки лівої гомілки - відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні, можливо при ударі о предмети в салоні автомобілю (більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, вважає давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню. При надходженні до стаціонару 11.04.2020 о 23.40 год. була взята кров та сеча для токсикологічного дослідження на наявність етилового алкоголю, при якому етилового алкоголю у крові не виявлено, фенотиазиди - негативні, результати дослідження сечі не надано (а.п.21-23);

- висновком експерта № 19/104-9/2/655 від 25.05.2020 року (а.п. 25-29 т.2), відповідно до якого: згідно варіанту № 1 механізму події за показаннями водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 :

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Blazer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_18 .І повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Chevrolet Blazer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

Водій автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Blazer» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Opel Combo» до місця зупинки автомобіля «Chevrolet Blazer» (якщо б він не був затриманий зіткненням).

3. Дії водія автомобіля «Chevrolet Blazer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно варіанту № 2 механізму події за показаннями водія автомобіля «Chevrolet Blazer» ОСОБА_2 :

1-3. Покази водія автомобіля «Chevrolet Blazer» ОСОБА_2 в частині механізму ДТП, з технічної точки зору, не спроможні та не можуть бути використані експертом для дослідження з причин, вказаних в дослідницькій частині, тому відповідь на дані питання не надається можливим;

- збережною розпискою ОСОБА_1 (а.п.31 т.2);

- збережною розпискою ОСОБА_2 (а.п.33 т.2);

- висновком експерта № 385-Е від 15.04.2020 року (а.п. 34-35 т.2), відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, надано підсумки: у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді синців на тулубу - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії предмета, предметів, які мали властивості тупого твердого предмета(ів), можливо ременем безпеки. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 4-х діб на момент огляду. Будь-яких медичних даних про дослідження крові на наявність алкоголю не надано;

- висновком експерта № 392-Е від 16.04.2020 року (а.п. 36-37 т.2), відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, надано підсумки: виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої

черепно-мозкової травми з раною та садном на голові, яка супроводжувалась

явищами струсу головного мозку; синців та саден на тулубу лівій верхній та нижній

кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом

здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.З.З.,

п.п.4.6. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при ударі о подібні, можливо в салоні автомобілю (більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, вважає давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню. При надходженні до стаціонару 11.04.2020 р. о 23.10 год. була взята кров та сеча для токсикологічного дослідження на наявність етилового алкоголю, при якому було виявлено 2,72 %о етилового алкоголю у крові, що свідчить про алкогольне сп`яніння СИЛЬНОГО ступеню. Характерних тілесних ушкоджень, для вирішення, чи знаходився обстежений на сидіння водія, чи пасажира - не мається;

- висновком експерта № 391-Е від 16.04.2020 року (а.п. 38-39 т.2), відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, надано підсумки: виявлені у ОСОБА_2 ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: тупої травми передньої черевної стінки з синцями на ній; синці на лівій верхній кінцівці, садно на правій гомілці - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні, можливо о виступаючі предмети в салоні автомобіля (більш конкретно характерологічні властивості котрої(их) не відобразились). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 4-х діб на момент огляду. 13.04.2020 року о 10.45 години взяті кров та сеча на наявність алкоголю: етилового алкоголю в крові не виявлено. Враховуючи локалізацію ушкоджень по передній черевній стінці, які могли виникнути при контакті о виступаючі предмети в салоні автомобілю (можливо кермо), вони могли виникнути при знаходженні за кермом автомобіля та більш характерні для отримання водія автотранспортного засобу.

Поряд із зазначеним необхідно зауважити, що захисник обвинуваченого під час судового розгляду вказував на те, що протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року є неналежним та недопустимим доказом з наступних підстав: в ході проведення слідчого експерименту був використаний в якості статистичного автомобіля інший автомобіль, а саме Daewoo Sens, а не той на якому був потерпілий в момент ДТП, під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, і був без окулярів, хоча він зазвичай використовує їх під час керування транспортним засобом. Крім того вказував на те, що свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту давала свідчення біля автомобіля, а не знаходилася на пасажирському сидінні, як то було в момент ДТП.

В спростування цих доводів потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль після ДТП був пошкоджений, і у зв`язку із тим, що під час слідчого експерименту його нога була у гіпсу, він не міг сидіти на водійському сидінні статистичного автомобіля. Він нахилявся в сторону водія під час проведення слідчого експерименту, розказував та показував всі обставини події ДТП, відповідав на питання експерта та слідчого. Також зазначив, що під час ДТП він був в окулярах, які при зіткненні злетіли з нього та впали на заднє сидіння його автомобіля.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом слідчого експерименту не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Суд вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки як убачається з матеріалів провадження, слідчий експеримент проведено слідчим відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 КПК України безпосередньо на місці ДТП, за участю двох понятих, потерпілого ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , а також судового експерта, із залученням статистичного легкового автомобіля, з метою перевірки і уточнення відомостей, та встановлення вихідних даних потрібних для проведення судової автотехнічної експертизи. Під час проведення вказаних слідчих дій, потерпілий ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на місці ДТП детально пояснили та вказали на обставини дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови, видимість, місце ДТП, напрямок та швидкість руху автомобілів учасників ДТП. Про проведення слідчого експерименту складено протокол, у якому докладно викладено умови і його результати, який відповідає нормам ст.ст. 104, 105 КПК України.

Висновки судових експертиз, проведених судовим експертом Решетніковим С.Ю., за участю якого було проведено слідчий експеримент 14.05.2020 року, відповідають вимогам статей 101, 102 КПК України, дослідження проведено з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення, ґрунтуються на допустимих доказах.

Суд зауважує, що сторона захисту не скористалася правом спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні ПДР (ст. 286 КК).

Таким чином, будь-яких сумнівів достовірність цих доказів у суду не викликає.

Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які є суперечливими в частині розташування автомобілів обвинуваченого та потерпілого після зіткнення, що вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2020 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, висновком експерта № 19/104-9/2/655 від 25.05.2020 року. Свідок ОСОБА_15 вказував на те, що свідок ОСОБА_17 побіг до місця ДТП, а не поїхав на машині, при цьому свідок ОСОБА_17 стверджує про те, що до місця ДТП він приїхав на власному транспортному засобі. Крім того, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні стверджував, що ДТП сталося влітку, а саме у серпні 2020 року, проте як встановлено судом, подія ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 сталася у квітні 2020 року.

Покази свідка ОСОБА_4 суд також оцінює критично, оскільки відносини між обвинуваченим та вказаною особою характеризується наявністю дружніх зв`язків, свідок ОСОБА_4 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню, що підтверджується висновком експерта № 392-Е від 16.04.2020 року, тому суд не бере їх до уваги при прийнятті рішення з огляду на те, що показання вказаних свідків не узгоджуються спростовуються доказами, дослідженими по даному кримінальному провадженню та розцінює як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд перевіривши показання обвинуваченого ОСОБА_2 та зіставивши їх з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає всі доводи обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Суд оцінює їх критично, як неправдиві, дані з метою уникнути встановленого законом покарання, а також як обраний засіб захисту від обвинувачення.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 , тому приходить до висновку про повну доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працює, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, не знаходиться на обліку в реєстрі у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної старшим інспектором Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Задорожнім О.М., виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у громаді можливе за умови здійснення нагляду за його поведінкою та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, передбачених п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставин, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 116022,75 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень, проти якого обвинувачений заперечував у повному обсязі, дослідивши відзив на цивільний позов, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Водночас, за змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зокрема ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речи.

З огляду на те, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди під час судового розгляду підтверджується наданими потерпілим ОСОБА_1 випискою № 2183 із медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається його перебування на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми КНП КМР «МЛШМД» з 11.04.2020 по 17.04.2020 р., листком непрацездатності серії АДЮ № 160801 про проходження амбулаторного лікування у період з 23.05.2020 р. по 19.06.2020 р., листком непрацездатності серії АДЮ № 147625 про проходження стаціонарного лікування з 11.04.2020 р.; листком непрацездатності серії АДЮ № 160591 про проходження амбулаторного лікування у період з 18.04.2020 р. по 22.05.2020 р., фіскальними чеками, на підтвердження витрат на лікування на загальну суму 4072 грн. 60 коп., квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 28.05.2020 р. у розмірі 3500,00 грн. за складання ФОП - судовим експертом ОСОБА_19 висновку експерта №3105/20/20 автотоварознавчої експертизи з визначення суми матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу – автомобіль «Opel Combo 1700D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, висновком експерта № 3105/20/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 28.05.2020 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу – автомобіль «Opel Combo 1700D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 107750 грн. 15 коп., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної (майнової) шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме у розмірі 115322,75 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги при складанні позовної заяви в сумі 700,00 грн.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, до цивільного позову ОСОБА_1 додано квитанцію від 16.06.2020 р. про надання правової допомоги адвокатом Білик І.Л. на підтвердження факту сплати ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 700,00 грн., тобто дані витрати підтверджені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_1 в частині компенсації судових витрат на правову допомогу доведені, відтак суд задовольняє ці вимоги у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, пов`язаних з ушкодженням його здоров`я. Процес його лікування триває значний проміжок часу, він постійно перебуває у стані сильної емоційної депресії і напруги, з вини ОСОБА_2 тривалий час порушені його нормальні життєві зв`язки, він та його сім`я змушені змінити свій звичайний спосіб життя. В результаті тривалого лікування функції травмованого під час ДТП лівого колінного суглобу повністю не відновилися, до теперішнього часу він пересувається за допомогою палиці. Зазначена обставина завдає йому не тільки фізичного болю і фізичних страждань, а також і моральних страждань, оскільки його фізичне здоров`я не відновилося у повному обсязі і зараз лікарями поставлено діагноз: Посттравматичний артрит. Дана хвороба, яка виникла у нього після травмування під час ДТП, завдає йому фізичного болю і моральних страждань. Під час ДТП була травмована також його дружина ОСОБА_6 , що спричинило йому додаткового душевного болю і моральних страждань, оскільки він відчуває моральні страждання перед дружиною. Під час ДТП і отриманими пошкодженнями, його автомобіль став непридатним для експлуатації, необхідні значні кошти для його ремонту та відновлення, які у нього відсутні. Він не змозі вирішити проблеми своєї сім`ї, зокрема відвідувати хвору матір його дружини. Тривалий час його лікування після ДТП, він не міг виконувати свої професійні обов`язки на підприємстві, де він працював на момент ДТП, тому він був змушений звільнитися з підприємства, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 . Таким чином, він втратив роботу і дохід, що негативно впливає на його моральний та емоційний стан. Той факт, що ОСОБА_2 втік з місця ДТП, залишив автомобіль, яким керував та який зайнявся і почав горіти, залишив їх у небезпеці, не надав їм первинну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, залишив у безпорадному стані, до теперішнього часу не відшкодував завдані йому матеріальні збитки та моральну шкоду, і навіть не вибачився за свої протиправні дії, весь тягар матеріальних витрат на його лікування несла його сім`я, що до теперішнього часу завдає йому сильних моральних страждань. Він дотепер перебуває у стані сильної емоційної депресії і напруги, а також морального гноблення, викликаних протиправними діями відповідача, а також його стійким небажанням відшкодувати понесені його сім`єю витрати на лікування та відновлення його пошкодженого автомобіля.

Відповідно до роз`яснення, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає що розмір моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень, що спричинений ОСОБА_1 виходячи із сукупності її складових, а саме страждань, які зумовлені ушкодженням його здоров`я та пошкодженням належного йому майна, пережитий значний емоційний стрес та порушений звичайний уклад життя, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме такий розмір, суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ухвали від 22.04.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладений арешт на автомобіль «Chevrolet Blazer» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та автомобіль «Opel Combo» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2020 р. скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2020 р., а саме: на автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2020 р. скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2020 р., а саме: на автомобіль «Chevrolet Blazer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень статті 174 КПК України, питання щодо скасування арешту майна, який було скасовано, судом не вирішується.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи, судових експертиз технічного стану, судово-трасологічної експертизи в загальній сумі 5230,40 грн.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином суму у розмірі 115322,75 грн. (сто п`ятнадцять тисяч триста двадцять дві гривні 75 копійок), на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 700,00 грн.

Речові докази: - автомобіль «Opel Combo», д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_1 ;

- автомобіль «Chevrolet Blazer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , передати за правом користування ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи в сумі 1307,60 грн., судових експертиз технічного стану на суму 1307,60 грн. та 1307,60 грн. відповідно, судово-трасологічної експертизи в сумі 1307,60 грн., усього в загальній сумі 5230,40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник