Ухвала суду № 96752361, 06.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/21

(1-кс/199/600/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №12021046630000043 для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №12021046630000043 для ознайомлення, в якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. у триденний строк виконати відповідну дію, а саме ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.04.2021 року прибув до дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі поданої раніше заяви про ознайомлення з матеріалами справ, однак дізнавачем було відмовлено, чим грубо порушено права потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничан Д.Д. та прокурор в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021046630000043 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З аналізу норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність дізнавача можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Так, ч 1 ст. 221 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Правила ст. 220 КПК України регламентують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 зазначеної статті передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена слідчим процесуальна дія.

Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора по нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" N9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Між тим, слід зауважити, що згідно ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Натомість, у матеріалах кримінального провадження відсутня заява (клопотання) потерпілого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому, вимоги скаржника стосовно зобов`язання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. у триденний строк виконати відповідну дію, а саме ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями відповідно до вимог ст.303 КПК України зобов`язувати дізнавача надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, так як слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №12021046630000043 для ознайомлення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.05.2021 року о 12-30 годині.

Слідчий суддя