Ухвала суду № 96752122, 27.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5600/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., за участю секретаря Товченко К.М., адвокатів Шипоши В.М., Орлова А.А. розглянувши скаргу адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся зі скаргою адвокат Байдик О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій просить:

-скасувати постанову слідчого СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. від 09.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ;

-зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. викликати та допитати за участю сторони захисту свідка ОСОБА_2 .

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 06 квітня 2021 року захисник Байдик О.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні із клопотанням про виклик та допит як свідка лікаря Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00184945) ОСОБА_2 за участю сторони захисту.

Викладені у клопотанні вимоги він обґрунтував передбаченим ч. 6 ст. 223 КПК України правом бути присутнім при проведенні слідчої дії за клопотанням сторони кримінального провадження, а також правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження, заперечення щодо порядку проведення слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Постановою слідчого від 09.04.2021 року відмовлено у його задоволенні.

Вважає таку відмову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує засади кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокати Шипоша В.М. та Орлов А.А. повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвокатів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. перебуває кримінальне провадження № 12021100120000022 від 12.02.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України.

06 квітня 2021 року адвокат Байдик О.А. звернувся до слідчого клопотанням про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_2 за участю сторони захисту із можливістю задавати запитання свідку.

Викладені у клопотання вимоги адвокат Байдик О.А. обґрунтував передбаченим ч. 6 ст. 223 КПК України правом бути присутнім при проведенні слідчої дії за клопотанням сторони кримінального провадження, а також правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження, заперечення щодо порядку проведення слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Постановою слідчого від 09.04.2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Своє рішення про відмову старший слідчий Дроботов Д.І. обґрунтовує тим, орган досудового розслідування не вбачає за можливе допит лікаря, так як зазначений допит жодної інформації, яка б відносилась до обставин кримінального правопорушення немає.

Слідчим суддею зі пояснень заявника встановлено, що саме з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду сторона захисту клопоче про допит свідка по даному провадженні за її участі.

Відповідно до ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Положеннями ст. 47 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Так, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021100120000022 від 12.02.2021 року, захисником подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_2 .

Однак, у задоволенні вказаного клопотання слідчим, на думку слідчого судді було безпідставно відмовлено. Слідчий суддя вважає, що відмова у проведенні допиту вищевказаної особи є необґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та такою, що порушує право підозрюваного та захисту на участь у досудовому розслідуванні.

З урахуванням викладеного, постанова слідчого від 09.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню з покладанням на органу досудового розслідування розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст.ст. 220, 110 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2021 року - задовольнити.

Постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. від 09.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2021 про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12021100120000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 року викликати та допитати за участю сторони захисту свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021 року.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін