Вирок № 96751892, 07.05.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Провадження 1-кп/544/6/2021

Справа №528/81/19

В И Р О К

іменем України

07 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборній, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12018170150000206 від 23.07.2018, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, не одруженої, утриманців не має, раніше судимої:

26.04.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

яка органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Горбенка Г.В., із боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Орла В.І.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у невстановленому на досудовому розслідуванні місці, невстановленим способом та в невстановлений час придбала нижчеперелічені наркотичні засоби. 03.12.2018, під час проведення обшуку за місцем реєстрації обвинуваченої в АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено три полімерних стаканчика з порошкоподібною білою речовиною, в якій відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2428 від 22.12.2018 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000139 г; полімерну ємність з порошкоподібною білою речовиною, в якій відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2428 від 22.12.2018 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00007 г; два полімерних пакетика з порошкоподібною білою речовиною, в якій відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2428 від 22.12.2018 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в речовині 0,0321 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,321209 г.

Допитана у судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину не визнала і пояснила, що 01.12.2018 до неї звернулися працівники Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропозицією викриття нею осіб, які займаються збутом наркотичних засобів. Вона не погодилися на цю пропозицію. Крім того, ОСОБА_3 пропонував їй займатися збутом наркотичного засобу – амфетаміну, а виручкою від продажу ділити з ним. 03.12.2018 він їй зателефонував та запросив до відділення поліції, там у неї під приводом розслідування крадіжки майна просвітили під ультрафіолетом пальці рук, а потім працівники поліції запропонували проїхати з ними на автомобілі до неї додомув АДРЕСА_1 . Будинок належить на праві власності її батькові. Будинок був зачинений, останній раз вона була там днів 10 тому. Слідчий їй зачитав ухвалу про обшук, роз`яснив права, вона відімкнула двері своїм ключем і працівники поліції (їх було четверо) та поняті пройшли у будинок. У будинку в одній з кімнат (спальні) працівники поліції вилучили з тумбочки пластиковий стаканчик, на дні якого щось блистіло. У прихожій на дивані лежала сумка, у якій лежали її речі, серед яких була сумка, усередині якої лежали пакетики з білим порошком. Обвинувачена заперечувала належність їй вилучених пакетиків з білим порошком. Пояснила, що порошок їй підкинули працівники поліції, зокрема ОСОБА_3 через помсту за відмову співпрацювати з ними. Яким чином білий порошок (амфетамін) опинився на інших вилучених речах пояснити суду не могла. Наявність її відбитків пальців рук на пакетиках, в які були загорнуті папірці з порошком, пояснювала тим, що працівники поліції могли взяти ці пакетики в будинку ( в них вона складала монети).

Однак суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні обвинуваченою показань про те, що вона не скоювала злочин, передбачений ст. 309 КК України, та розцінює їх як намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Версія обвинуваченої щодо того, що психотропні засоби їй були підкинуті працівниками поліції є неспроможною та повністю спростовується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

Так, згідно протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченої в АДРЕСА_1 , під час обшуку у загальній кімнаті будинку у верхній шухляді тумбочки, що біля ліжка, було виявлено пластиковий стаканчик із залишками порошку білого кольору, який вилучено та упаковано до полімерного пакету №0413185. У приміщенні з грубою на дивані в речах виявлено полімерний пакет з речовиною білого кольору у вигляді порошку та ще один полімерний пакет з трьома паперовими згортками, у яких знаходиться речовина білого кольору у вигляді порошку. В подальшому дані полімерні пакетики оброблено спеціальним магнітним порошком та на поверхні другого пакетику виявлено два сліди рук, які за допомогою клейкої стрічки перекопійовано на таблицю для виявлених слідів рук. Вищевказані пакетики було вилучено та поміщено до спеціального пакету № 0413186. В іншій кімнаті під лавкою виявлено два полімерні стаканчики з залишками речовини білого кольору, яку упаковано до спеціального полімерного пакету №0413187. В подальшому у приміщенні кухні, у верхній шухляді столу, що біля входу, виявлено фрагмент скла, пластикова картка, фрагмент леза та пластикова коробочка із залишками речовини білого кольору, які упаковано до спеціального полімерного пакету №0413168. Окрім цього в даній шухляді виявлено скляний стакан, маленькі ваги та коробочка з фрагментом пакетику, які вилучено та поміщено до спеціального полімерного пакету №0413167. В подальшому в нижній шухляді того столу виявлено пластикову ємність із залишками речовини білого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціального полімерного пакету № 0413188. Окрім цього в нижній частині столу виявлено скляну банку, у якій знаходиться скляна колба, ложка та наперсток з фольги із залишками речовини темного кольору, які поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом (а.п. 157-162).

Крім того, в судовому засіданні, відповідно до ст. 359 КПК України, був відтворений відеозапис, що перенесений з флеш-носія на компакт-диск (а.п.164), на якому відображено хід проведення 3 грудня 2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , згідно якого поетапно висвітлено процес проведення обшуку та вилучення заборонених до обігу предметів за місцем проживання ОСОБА_1 . Переглядом відеозапису проведення обшуку судом не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, на підставі якого цей доказ можна визнати недопустимим.

Доводи захисту про те, що обвинувачена була незаконно затримана, їй не були роз`яснені її процесуальні права, зокрема не роз`яснено право запросити захисника під час проведення обшуку, є необгрунтованими. Суд ставить під сумнів посилання обвинуваченої на її незаконне затримання, оскільки жодних даних про таке затримання обставини справи не містять. Обвинувачена з її слів добровільно погодилася проїхати службовим автомобілем поліції за місцем її проживання, де був проведений обшуку її житла, жодного примусу до неї не застосовувалося. При перегляді відеозапису проведення обшуку також не було встановлено жодного факту примусового затримання обвинуваченої. Крім того, норми закону не містять обов`язку слідчого роз`яснювати особам, у яких проводять обшук, право на захисника, закон зобов`язує таку особу допустити до обшуку адвоката, якщо про це було заявлене клопотання. До того ж обвинуваченій в ході досудового розслідування було роз`яснено право мати захисника, але остання від послуг адвоката відмовилася добровільно.

Сама обвинувачена, ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду, коли суд забезпечив їй участь захисника, не оскаржувала незаконні, на її думку, дії слідчого, не повідомила відповідні правоохоронні органи про вчинення працівниками поліції злочину відносно фальсифікації обшуку.

У судовому засіданні були допитані як свідки мати обвинуваченої ОСОБА_4 та брат ОСОБА_1 , які дали показання про те, що за два дні до обшуку вони спостерігали, як біля двору, де мешкала ОСОБА_1 , стояла поліцейська машина. Обвинуваченої в той день вдома не було. Вони бачили працівників поліції у формі, які стояли біля дверей будинку. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що дочка наприкінці 2018 року в будинку не проживала, будинок через день навідував її чоловік, він ходив туди, щоб погодувати котів.

Свідок захисту ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку грудня 2018 року також бачила поліцейську машину біля двору ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у дворі ходили два поліцейські. По яких ознаках вона визначила, що то були поліцейські та машина є поліцейською, свідок пояснити не змогла. Чи заходили поліцейські в будинок свідок не бачила.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідків захисту про те, що за декілька днів до обшуку вони бачили у дворі будинку правцівників поліції, у зв`язку з чим не виключають, що саме того дня вони і підкинули в будинок наркотичні засоби. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є близькими родичами обвинуваченої та зацікавлені в результаті справи, а свідок ОСОБА_5 дала нечіткі та непослідовні показання. Крім того, жоден із свідків не стверджував, що особи, яких вони побачили у дворі, заходили всередину до будинку.

Таким чином, наведені захистом порушення кримінального процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і не є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2428 від 22.12.2018 на наданих на дослідження: трьох полімерних стаканчиках та полімерному пакетику виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00007 г та 0,00069 г; фрагменті скла, пластиковій картці, фрагменті леза та пластиковій ємності виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масу якого не визначали у зв`язку з малою кількістю речовини, що надана на дослідження; скляному стакані, пластикових вагах та фрагменті полімерного пакету виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масу якого не визначали у зв`язку з малою кількістю речовини, що надана на дослідження; полімерній ємкості - виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00007 г; в наданій на дослідження скляній банці виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масу якого не визначали у зв`язку з малою кількістю речовини, що надана на дослідження; речовині білого кольору, що знаходилася в двох полімерних пакетиках - виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в речовині 0,0321 г (а. п.170-186).

За висновком дактилоскопічної експертизи №2277 від 10.12.2018, в результаті дослідження слідів, що були виявлені та вилучені 03.12.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами 54х48 мм, відкопійований один слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х22 мм; на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами 52х48 мм, відкопійований один слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х23 мм; на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами 48х48 мм, відкопійований один слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х23 мм; указані сліди придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях: 15х23 мм, 12х23 мм, залишені відповідно великим пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.189-196).

Згідно протоколу додаткового огляду експертного пакету від 24.01.2019, в приміщенні Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області слідчим в присутності понятих, за участю інспектора криміналіста, було проведено відкриття експертного пакету №3120910, в якому відповідно до висновку експерта №2428 від 22.12.2018 упаковані предмети, віялки з рідинами разом з первинною упаковкою, по обшуку АДРЕСА_1 . При відкритті пакету №3120910 встановлено, що в ньому знаходиться наступне: полімерні пакети синього кольору з об`єктами всередині, при відкритті пакету №1, в ньому знаходиться експертний пакет №0413167, в середині якого знаходяться скляний стакан з нашаруванням речовини білого кольору, поверхню якого оброблено спеціальним магнітним порошком та на його поверхні виявлено та вилучено один слід папілярного узору пальця руки, електронні портативні ваги, невелика сумка з люстерком, в якій знаходяться пакетики; при відкритті пакету №2 в ньому знаходиться експертний пакет №0413188, в середині якого знаходиться полімерний лоток, поверхню якого оброблено спеціальним магнітним порошком та на його поверхні виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів пальців рук; при відкритті пакету №3, в ньому знаходиться експертний пакет №0413168, всередині якого знаходиться полімерна коробочка оранжевого кольору, банківська карточка з написом «Ощадбанк», лезо металеве та фрагмент скла, поверхню якого було оброблено спеціальним магнітним порошком та виявлено і вилучено один слід папілярного узору пальця руки; при відкриванні пакету №4, в ньому знаходиться експертний пакет №0413185, в середині якого знаходиться деформований стаканчик з нашаруванням речовини білого кольору, поверхню якого оброблено спеціальним магнітним порошком та слідів на ньому не виявлено і розірваний полімерний пакетик, все воно знаходилося в прозорому пакеті білого кольору; при відкритті прозорого пакету №5, в ньому знаходиться експертний пакет №0413187, всередині якого знаходиться два полімерних деформовані стаканчики, поверхню яких оброблено спеціальним магнітним порошком із внутрішньої сторони одного із стаканчиків виявлено один слід папілярного узору пальця руки; при відкритті прозорого пакету №6 в ньому знаходяться експертний пакет №0413186, всередині якого знаходяться два полімерних пакети з речовиною білого кольору; при відкритті пакету №7, в ньому знаходиться скляна банка на 1 л, поверхню якої оброблено спеціальним магнітним порошком, але слідів не виявлено; поверхню ложки оброблено спеціальним магнітним порошком та на ній виявлено і вилучено один слід папілярного узору пальця руки, а також знаходився згорток з фольги; при відкритті прозорого пакету №8 встановлено, що в ньому знаходиться 15 пробірок (віялки) з рідинами; пробірки упаковано до експертного пакету №1322209, а всі інші виявлені речі разом з первинною упаковкою упаковано до експертного пакету № 0000301; виявлені сліди в кількості 6 шт. вилучено та за допомогою липкої стрічки типу «скотч» перекопійовано на таблицю для вилучення слідів рук, яку упаковано до паперового конверту (а.с.205-206).

За висновком дактилоскопічної експертизи №117 від 28.01.2019, на наданих на дослідження шести липких стрічках з відкопійованими слідами, що виявлені та вилучені під час додаткового огляду, мається чотири сліди папілярних узорів пальців рук: сліди папілярних узорів пальців руки найбільшими розмірами по вісях: 26х16 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 45х49 мм; 21х19 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 49х46 мм; 15х27 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 50х49 мм та 13х22 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 56х49 мм, придатні для ідентифікації по них особи. Сліди папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 26х16 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 45х49 мм (слід вилучений із скляного стакана), залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 21х19 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 49х46 мм (слід вилучений із пластикового лотка), залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 15х27 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 50х49 мм (слід вилучений із фрагмента скла), залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 13х22 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 56х49 мм (слід із металевої ложки), залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.214-223).

Суд звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та диски із звукозаписами телефонних розмов (а.с.141-152), є недопустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Частина дванадцята ст.290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року №13-37кс18, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Сторона обвинувачення не відкривала учасникам провадження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_1 , а тому докази, отримані в результаті проведення таких негласних слідчих дій, суд визнає недопустимими та вважає за необхідне виключити їх із числа доказів.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на інших, належних та допустимих доказах, що були досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд уважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України з кваліфікуючою ознакою – дії, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України (на момент вчинення кримінального правопорушення). Разом з цим, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року ( який набрав законної сили 01.07.2020 року), були внесені зміни до ст.309 КК України, зокрема до ч.2 ст.309 КК України, з якої виключено таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307,308,310,317 цього Кодексу. Частина друга викладена в новій редакції, яка містить кваліфікуючу ознаку - ті самі дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

ОСОБА_1 була засуджена 26.04.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України та новий злочин вчинила 03.12.2018.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинено протягом року після засудження за злочин, передбачений статтею 309 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченою злочини за ч.2 ст. 309 КК України – віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

Обвинувачена раніше судима і через нетривалий термін, в період іспитового строку, знову скоїла злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків не зробила, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тобто має стійку антисоціальну поведінку.

Ураховуючи викладене, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу винної, конкретні обставини справи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 була раніше засуджена 26.04.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, і в період іспитового строку скоїла новий злочини, тому вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.04.2018.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2020 обвинуваченій ОСОБА_1 обраний їй запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено строком на два місяці, до 26.03.2020, термін якого на час поставлення вироку закінчився.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та направлено ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 03.03.2021 ОСОБА_1 було затримано та направлено для відбуття покарання за цим вироком до ДУ «Качанівська виправна колонія».

У зв`язку з цим відсутні підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведені експертизи у сумі 3 432 грн.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у вигляді трьох років позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 07 травня 2021 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.11.2019 по 28.11.2019 включно та строк перебування під вартою за попереднім вироком суду з 03 березня по 07 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області: 15 пробірок упакованих до експертного пакету №1322209, один полімерний пакет синього кольору з відкритим експертиним пакетом №0413137 із скляним стаканом, один полімерний пакет синього кольору з відкритим експертним пакетом №0413188 з полімерним лотком, один полімерний пакет синього кольору з відкритим експертним пакетом №0413168 з полімерною коробочкою помаранчевого кольору, лезом металевим та фрагментом скла, один пакет з відкритим експертним пакетом №0413185 з деформованим стаканчиком і розірваним полімерним пакетиком, один прозорий пакет з відкритим експертним пакетом №0413187 з двома полімерними деформованими стаканчиками; один прозорий пакет з відкритим експертним пакетом №0413186 з 2 полімерними пакетами з речовиною білого кольору, один полімерний пакет синього кольору з скляною банкою, ложкою та згортком фольги– знищити; електронні портативні ваги, невелику сумку з люстерком, банківську картку «Ощадбанк» - повернути обвинуваченій ОСОБА_1 , два компакт диски марки «LS-Media» DVD-R об`ємом пам`яті 4,7 Gb, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12018170150000206 від 23.07.2018, в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Головуюча: О. О. Сайко