Рішення № 96751806, 07.05.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

07.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 533/1078/20

провадження № 2/533/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що він є власником земельної ділянки 2,00 га, яка розташована на території Козельщинської селищної ради Полтавської області. 28.07.2020 року позивач звернувся до Козельщинської державної нотаріальної контори по питанню продажу земельної ділянки, 17.11.2020 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження цієї земельної ділянки арештом. У Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові повідомили, що виконавче провадження передано до архіву та знищено.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.24-25).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.40-41).

27.01.2021 року відповідач направив до суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що державним виконавцем всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, а тому позовна заява є необґрунтованою, а тому у задоволенні позову прохає відмовити в повному обсязі (а.с.62-64). В той же час, в подальшому від відповідача надійщов лист, в якому повідомлено, що виконавчого провадження на виконанні не перебуває, до архіву не передавалось (а.с.96).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.121).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання представника не забезпечив.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника третьої особи (а.с.37, 46, 108).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки 2,00 га., яка розташована на території Козельщинської селищної ради Полтавської області (а.с.12-15).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.11.2020 року Козельщинською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження цієї земельної ділянки (а.с.10).

Згідно відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30893678 від 24.01.2012, винесеної старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Ростовським Р.В., накладено арешт на все нерухоме майно позивача (а.с.14).

Відповідно до відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 15.03.2021 за №210018, вбачається, що виконавче провадження ВП 30893678 на виконанні не перебуває, до архіву не передавалося (а.с.96).

З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в даному реєстру боржників відсутній (а.с.119).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП у виконавчому провадженні ВП 30893678 боржником числиться ОСОБА_2 (а.с.120).

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

В даному випадку, судом не встановлено будь-яких фактичних підстав обмеження права власності позивача, при цьому судом також враховується те, що з часу накладення арешту минуло більше 9 років, жодних дій з майном не вчинено, що свідчить про відсутність пропорційності та доцільності такого обмеження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 - 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який накладено постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Ростовського Р.В від 24.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження 30893678, та який зареєстровано 24.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12087582.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Лизенко

Повний текст рішення

складено та підписано 07.05.2021