Постанова № 96750858, 30.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3052/21

Провадження № 1-кс/487/2483/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання – Тітова А.О., прокурора – Фесенко Т.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Коваля Б.В., Мусієнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Грущинського Олексія Олексійовича, у кримінальному провадженні № 62021150030000016 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Грущинський О.О., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури Фесенко О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №62021150030000016 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що воно необґрунтоване, ризики, наведенні в ньому недоведені. Крім того, зазначили, що матеріали клопотання не підтверджують обґрунтованості підозри в розрізі такої кваліфікуючої ознаки як вимагання. Із матеріалів клопотання доказом на підтвердження підозри є фактично допити свідків - понятих, які не бачили факту передачі грошових коштів, рапорт, який як доказ, відповідно до норм КПК України, не може щось підтверджувати або спростовувати та допит заявника, який вчинив провокацію. Разом з тим, вказали, що органом досудового розслідування не надано відповідних матеріалів або НСРД або протоколу огляду мобільного телефону підозрюваного, який було добровільно видано ним.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав думку захисників. З приводу підозри пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий майже 16 років. Так, 14.04.2021 року ОСОБА_2 зателефонував йому і вони домовилися про зустріч. Після цього, ОСОБА_2 до нього знову приїжджав, проте сам він йому ніколи не дзвонив, що пояснює позицію прокурора щодо ненадання інформації щодо вхідних вихідних дзвінків, які б підверджували провокацію з боку заявника. 29.04.2021 року ОСОБА_2 на територію прибув раніше за нього, потім вони зустрілилися, поговорили про квіток, за який останній хотів повернути кошти, після чого його затримали. Будь-які гроші у нього не вилучали, коли світили руки на них світіння не було. Проте, зауважив, що вдруге, коли спочатку просвітили гроші, а потім його руки, на руках вже з`явилось трохи світіння, і тільки після другого разу робили змиви з рук. Крім того, вказав, що будь-яких перепон слідству він не створював, добровільно надав згоду на обшук його кабінету та автомобіля, оскільки йому немає що приховувати. Зауважив, що це була провокація.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021150030000016 від 24.04.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті за № 97-к від 25.01.2021 «Про призначення ОСОБА_3 », ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області з 26.01.2021, та яким йому присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.04.2021 року, у заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 , який в силу займаної посади був обізнаний про суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють вантажні та автомобільні перевезення на території Кіровоградської області виник злочинний план направлений на особисте збагачення, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від зазначених суб`єктів господарювання, шляхом створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Так, 13.04.2021 року о другій половині дня (більш точного часу слідством не встановлено) до начальника автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» (код ЄДРПОУ 38852421) зателефонував водій товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», який повідомив, що під час вивезення твердих побутових відходів на автомобілі «МАЗ», перед в`їздом на полігон ТПВ за адресою: вул. Байкальська, 124, м. Кропивницький його та ще одного водія ТОВ «Екостайл» зупинили працівники Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, які були там самі, без присутності працівників поліції.

Також, водій підприємства повідомив, що під час перевірки працівниками Укртрансбезпеки водійської документації виявлено відсутність індивідуальної книги водія, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн.

Начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_4 прийняв рішення особисто прибути на місце для з`ясування усіх обставин події, однак через працівника товариства отримав інформацію від співробітників Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо необхідності прибуття до офісу, що розташований за адресою: вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, для спілкування з їхнім керівництвом.

У подальшому, начальнику автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_4 стало відомо про те, що службові особи Укратрансбезпеки відпустили вказаних вище водіїв ТОВ «Екостайл» без складення будь-яких адміністративних матеріалів.

Доповівши про вказану ситуацію керівнику товариства «Екостайл» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримав вказівку з`ясувати обставини вказаної події.

В подальшому, встановивши, що керівником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області є ОСОБА_1 та дізнавшись номер його мобільного телефону, ОСОБА_4 зателефонував останньому та поспілкувавшись в телефонному режимі щодо обставин та підстав зупинки автомобілів ТОВ «Екостайл», погодився на пропозицію ОСОБА_1 особисто прибути до відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області.

Наступного дня, 14.04.2021 о 08.30 год. ОСОБА_4 приїхав до приміщення Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, що розташоване за адресою: вул. Родімцева,102, м. Кропивницький, яке розташоване в бізнес центрі «FORUM». В ході зустрічі із ОСОБА_1 , яка відбувалась на подвір`ї вказаного бізнес-центру, останній повідомив, що в автомобілях ТОВ «Екостайл» є порушення у веденні відповідних індивідуальних книг водіїв, за що передбачена адміністративна відповідальність, а також вказав, що так як всі автомобілі товариства є двохосними, навантаження припадає на задню вісь, то в разі їх зупинки та перевірки працівниками Укртрансбезпеки в подальшому, автомобілі товариства не пройдуть ваговий контроль.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний план, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальник відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час спілкування з начальником автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_4 за адресою: вул. Родимцева, 102,

м. Кропивницький, яке розташоване в бізнес центрі «FORUM», вказав останньому, що у працівників Укртрансбезпеки є можливість не зупиняти автомобілі ТОВ «Екостайл» з метою їх подальшої перевірки, однак для цього ТОВ «Екостайл» має безоплатно вивозити тверді побутові відходи з території вказаного бізнес-центру, де знаходиться адміністративне приміщення Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

У свою чергу, начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл»

ОСОБА_4 зазначив про необхідність узгодження вказаного питання з керівництвом товариства.

Доповівши пропозицію заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 керівництву ТОВ «Екостайл» ОСОБА_4 отримав категоричну відмову щодо умов співпраці ТОВ «Екостайл» із службовими особами Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, озвучених ОСОБА_1 під час зустрічі.

22.04.2021, близько 10.00 год. в ході особистої зустрічі із заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 , яка відбувалась у дворі бізнес-центру «FORUM» начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 позицію керівництва товариства, що безоплатно та без укладення договору вивозити тверді побутові відходи ТОВ «Екостайл» не буде.

В свою чергу, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальник відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 зрозумівши, що начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_4 на його умови не погодиться, висловив вимогу останньому щомісячно сплачувати кошти в розмірі 10000 грн. за нестворення штучних перешкод в діяльності ТОВ «Екостайл», безперешкодний проїзд автомобілів підприємства без проведення перевірок працівниками Укртрансбезпеки, не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо нескладання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства, звернувши увагу на неминуче притягнення водіїв ТОВ «Екостайл» до адміністративної відповідальності у разі відмови.

ОСОБА_4 , розуміючи протиправність вимог заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 , 23.04.2021 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 29.04.2021, близько 12.35 год., під час зустрічі з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 , перебуваючи в альтанці на подвір`ї бізнес-центру «FORUM», що розташований за адресою: вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, попередньо обговоривши умови та гарантії щодо подальшої безперешкодної роботи транспортних засобів ТОВ «Екостайл», одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо нескладання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства у травні 2021 року.

29.04.2021 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено та під час проведення невідкладних слідчих дій виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 10000 гривень, які були попередньо вручені ОСОБА_4 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

30.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.04.2021; рапортом старшого о/у в ОВС третього оперативного відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві на виконання доручення від 23.04.2021; протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 29.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.04.2021; протоколом огляду місця події від 29.04.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 29.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2021; посадовою інструкцією заступника начальника Центрального міжрегіонального управління – начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області від 25.03.2021; положенням про відділ державного контролю за безпекою на транспорті територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.03.2021; наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 97-к від 25.01.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисників про необґрунтованість підозри, пред`явленої їх підзахисному, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється; ризик знищити, сховати або спотворити речові докази та незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний будучи колишнім працівником органів внутрішніх справ України, перебуваючи на волі, маючи вищу освіту, велике коло знайомих у правоохоронних, контролюючих та судових органах, може використовувати свої особисті зв`язки з ними; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний налагодив механізм вимагання та отримання від працівників комерційних структур у Кіровоградській області, які займаються перевезенням пасажирів та вантажів, неправомірної вигоди за не створення перешкод у господарській діяльності підприємств.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання про не доведення прокурором у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про не доведення прокурором ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не зазначено. При цьому добровільну згоду підозрюваного на огляд свого кабінету та автомобіля, слідчий суддя сприймає як відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати слідству

При цьому, що стосується інших ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про доведення їх існування прокурором.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не наведено обґрунтованих доказів та не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні малолітню дитину,має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією ум.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Грущинського Олексія Олексійовича – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід – домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 30.06.2021 наступні обов`язки:

-цілодобово не покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт встановлюється до 29.06.2021.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Відділення №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді діє до 29.06.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : І.В. Боброва