Вирок № 96748546, 06.05.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 1-кп/0186/23/21

Справа № 186/708/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

секретар – Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040380000201 від 20.05.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 березня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

-19 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Щеріної Т.В.

захисника – адвоката Шиманського Т.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №16 по вул.Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області де побачив, як біля вищевказаного будинку проходить раніше невідомий йому ОСОБА_2 в руках у якого знаходився мобільний телефон марки «DOOGEE Y 7», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім карткою «Vodafon» НОМЕР_3 вартістю 1975,69 грн. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву ОСОБА_1 підійшов з переду до ОСОБА_2 та повторно, шляхом ривка з руки ОСОБА_2 , відкрито викрав його мобільний телефон марки «DOOGEE Y 7», чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1975,69 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України від дачі пояснень відмовився. Факти та обставини встановлені на досудовому слідстві не оспорював. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких потерпілий 08 травня 2020 року приблизно о 22 годині вийшов з квартири винести сміття. Коли він вийшов за арку будинку йому назустріч вийшов ОСОБА_1 та став у нього питати, чи є у нього гроші. Він відповів, що в нього грошей немає, але є мобільний телефон та ключі від квартири. Тоді обвинувачений став прохати у нього телефон, щоб зателефонувати, але він не хотів давати телефон та запропонував йому назвати номер телефону, щоб він сам набрав цифри на телефоні, але ОСОБА_1 вирвав телефон у нього з руки та став тікати. Він також побіг за обвинуваченим, але його не наздогнав. На теперішній час йому повернули мобільний телефон і він претензій до обвинуваченого не має. При призначенні обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що в теплу пору року 2020 року, він точну дату не пам`ятає, до нього в с.Запоріжжя приїхав його знайомий ОСОБА_1 у якого при собі був мобільний телефон, як пояснив обвинувачений даний телефон йому подарувала його мати. Через деякий час ОСОБА_1 попрохав його поїхати до м.Першотравенська та закласти даний телефон до ломбарду. Вони поїхали до м.Першотравенська де в ломбарді по вул.Шкільній він заклав на своє ім`я мобільний телефон, так як у ОСОБА_1 в той момент не було паспорту.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся до поліції та повідомив, що 08 травня 2020 року невідома йому особа біля будинку №16 по вул.Горького в м.Першотравенську Дніпропетровської області відкрито без застосування фізичного насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «DOOGEE Y» синього кольору (а.крим.пров.87-88); висновком експерта №19/104-17/2/12.1/279 від 22 травня 2020 року, згідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Doogee» модель Y7 синього кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 станом на 08 травня 2020 року могла складати 1975,69 грн. (а.крим.пров.94-96); протоколом огляду місця події від 22 травня 2020 року, яким підтверджено, що на ділянці місцевості з ґрунтовим покриттям яка розташована між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 порядок не порушений, сторонніх чи підозрілих предметів виявлено не було. Прохід до подвір`я будинку №16 та АДРЕСА_2 здійснюється під аркою яка утворена в результаті сполучення вищевказаних будинків (а.крим.пров.97-103); протоколом огляду компакт диску DVD від 20 травня 2020 року підтверджено, що на даному диску мається запис з камер відеоспостереження ПТ «Економ ломбард ОСОБА_4 та компанія», який розташований по вул.Шкільній,27 в м.Першотравенську Дніпропетровської області за 18 травня 2020 року. Відповідно до відеозапису 18 травня 2020 року о 01 годині 57 хвилин ОСОБА_3 заклав до ломбарду мобільний телефон синього кольору ( а.крим.пров.104-105); протоколом огляду від 20 травня 2020 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Doogee» модель Y7 синього кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_5 , який заклав до ломбарду ОСОБА_3 відповідно до договору №10.4445 від 18 травня 2020 року (а.крим.пров.106-111); договором № 10.4445 від 18 травня 2020 року, яким підтверджено, що ОСОБА_3 заклав до ПТ «Економ ломбард « ОСОБА_4 та компанія» мобільний телефон Doogee Y7 355135100192090 за 700 грн.(а.крим.пров.112); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2020 року, яким підтверджено, що ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка приблизно о 22 годині 00 хвилин 08 травня 2020 року біля будинку №16 по вул.Горького в м.Першотравенську відкрито заволоділа його телефоном (а.крим.пров.116-117); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнала в ОСОБА_1 особу, яка 18 травня 2020 року о 01 годині 52 хвилини приходила до ломбарду «Економ» по вул.Шкільній,27 м.Першотравенська разом з ОСОБА_3 з метою закласти мобільний телефон «Doogee» модель Y7 синього кольору (а.крим.пров.118-120).

Дослідити інші докази суду не вдалося так як сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та дана відмова була прийнята судом.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна( грабежі) вчиненому повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Скоєне обвинуваченим суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, скоїв дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України – по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №19/104-17/2/12.1/279 від 22 травня 2020 року. Сума витрат на залучення експерта, яка документально підтверджена, становить 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Doogee» модель Y7 синього кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 – переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити за належністю; договір застави №10.4445 від 18 травня 2020 року та відеозапис з камер спостереження ПТ «Економ ломбард « ОСОБА_4 та компанія», який розташований в м.Першотравенську по вул.Шкільній, 27 за 18 травня 2020 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Doogee» модель Y7 синього кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 – переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити за належністю; договір застави №10.4445 від 18 травня 2020 року та відеозапис з камер спостереження ПТ «Економ ломбард « ОСОБА_4 та компанія», який розташований в м.Першотравенську по вул.Шкільній, 27 за 18 травня 2020 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ С.С.Кривошея