Ухвала суду № 96748445, 06.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2645/21

Провадження № 2-з/202/63/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаМачуський О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 202/2645/21, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаз позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року цивільну праву за позовом позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно зі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно наслідків порушення правил підсудності при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 31, 187 ЦПК України, які регулюють питання передання справ за підсудністю.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин, оскільки справу за позовом про забезпечення якого просить ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, суд вважає необхідним також передати за підсудністю справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, який у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства наділений повноваженнями для розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31,32, 152, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськапротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Мачуський