Рішення № 96747296, 06.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/3772/21

Провадження 2/522/5786/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси розглянувши у письмовому спрощеному проваджені без виклику осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду в якому просить стягнути з ТОВ «Комфі трейд» суму коштів сплачених за товар у розмірі 3919 грн та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2020 року позивач придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд» електричний чайник Воrk К516 (далі - чайник) вартістю 3919 грн.

Проте, 30.10.2020 року позивач змушена була звернутися до магазину відповідача оскільки придбаний нею чайник мав недолік, а саме після вмикання чайника на дисплеї одразу висвічувались покази температури у 121 градус Цельсія, чайник автоматично вимикався взагалі не нагріваючи залиту воду.

Представник магазину оглянув товар та прийняв його в ремонт, про що було складено акт прийому - передачі товару в ремонт від 30.10.2020 року. Після ремонту позивач отримала товар 16.11.2020 року. Але вже на наступний день після отримання чайника після ремонту, той самий недолік проявився знову.

19.11.2020 року позивач вдруге звернулась до точки продажу та повторно здала чайник в ремонт. З моменту передачі товару в ремонт позивач сама кожний день телефонувала на гарячу лінію з метою з`ясувати строки ремонту.

Станом на 07.12.2020 року чайник не був відремонтований та позивач звернулась до магазину відповідача з вимогою повернути гроші за товар неналежної якості через виявлений в ньому істотний недолік.

Листом відповідача від 12.12.2020 року позивачу було відмовлено у поверненні грошових коштів по причині того, що товар не містить істотного недоліку та чайник був відремонтований 11.12.2020 року.

Позивач не погодившись з доводами відповідача звернулась до суду.

З огляду на те, що товар містить істотні недоліки, відповідачем порушено строк ремонту, визначений Законом України "Про захист прав споживачів", позивач просить про задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач наполягає на тому, що вартість придбаного чайника складає 3919 грн., така ціна підтверджена в актах прийому-передачі товару від 30.10.2020 року та 19.11.2020 року. Товар Comfy Assist позивачу ніколи не надавався, є невідомим та незрозумілим.

Також позивач просить стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

20 квітня 2021 року від представника відповідача ТОВ "Комфі Трейд" до суду надійшов відзив на позов зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Мотивуючи тим, що доводи позивача є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що дійсно 22.10.2020 року позивачем було придбано товар - чайник Воrk К516 разом із програмним продуктом Comfy Assist зі строком дії 2 місяці у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить відповідачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2020 року виявивши недоліки у роботі товару, позивач вперше звернулася безпосередньо до магазину з вимогою виконати гарантійний ремонт придбаного товару.

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.10.2020 року товар був прийнятий магазином для здійснення гарантійного ремонту. 12.11.2020 товар був відремонтований, недоліки були усунуті шляхом заміни модуля управління.

19.11.2020 року посилаючись на повторне виявлення недоліків у товарі, позивач вдруге звернулась до магазину. Ремонт виконано за 23 дні з дати звернення, у межах строку узгодженого із позивачем у акті прийому-передачі товару.

Факт узгодження цього строку підтверджується особистим підписом у акті-прийому передачі, що наявний у відповідача.

07.12.2020 року позивач посилаючись на істотність недоліку у товарі, звернулась до відповідача з письмовою вимогою розірвати договір купівлі-продажу і повернути грошові кошти за товар.

12.12.2020 року вказане звернення було розглянуто, позивачу надано обґрунтовану відповідь з роз`ясненням правових підстав та повідомлено, що ремонт товару виконано в межах узгодженого із ним строку, товар є справним, знаходиться у магазині відповідача та позивачу його слід забрати. На даний час товар знаходиться у магазині відповідача у справному стані.

Щодо програмного продукту Comfy Assist - це платний програмний продукт, що був придбаний позивачем то якщо він йому не підійшов чи виявився непотрібним, ніким не використовувався, зокрема не був активований ключ, позивач мав право повернути його на загальних умовах протягом 14 днів з моменту його придбання. Проте зі скаргами на придбаний продукт чи з вимогою про розірвання відповідного договору позивач до відповідача не звертався.

Таким чином представник відповідача вважає, що враховуючи наведені обставини, істотні та будь-які інші недоліки товару відсутні, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача. Також зазначає, що попередні вимоги позивача щодо ремонту товару виконані у повному обсязі, в узгоджений з ним строк, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд прийшов до висновку, про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2020 року позивач придбала у магазині ТОВ "Комфі Трейд", за адресою: м. м. Одеса, пров. Семафорний 4-ж., чайник Воrk К516 вартістю 2519 грн. разом із програмним продуктом Comfy Assist зі строком дії 2 місяці вартістю 1400 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 12). Факт придбання чайника також визнається сторонами, проте існує спір щодо його вартості.

30.10.2020 року позивач звернулась до магазину відповідача з проханням здійснити гарантійний ремонт чайника Воrk К516.

30.10.2020 року сторонами було підписано акт прийому передачі товару. Відповідно до якого позивач передала відповідачу чайник для здійснення гарантійного ремонту.

12.11.2020 року товар був відремонтований згідно акту виконаних робіт (а.с. 14).

19.11.2020 року позивач вдруге звернулась до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт чайника, що підтверджується актом прийому передачі товару (а.с.12) та визнається сторонами.

07.12.2020 року позивачем подано до ТОВ "Комфі Трейд" заяву з проханням повернути сплачені нею грошові кошти у сумі 3919 грн. (а.с. 16). Зазначена обставина також визнається сторонами.

12.12.2020 року відповідач надав відповідь на звернення позивача, в якому повідомив, що товар був відремонтований 11.12.2020 року згідно акту виконаних робіт, строк проведення ремонту був узгоджений з позивачем, інформації про наявність істотних недоліків у товарі у відповідача не має, а тому відповідач просить забрати відремонтований чайник у магазині (а.с.17-18).

Судом встановлено, що повторний ремонт чайника був дійсно завершений 11.12.2020 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 11.12.2020 року № 569926/111220 та не заперечується сторонами.

Проте позивач відмовилась отримати чайник після проведеного гарантійного ремонту товару, що підтверджується сторонами, виходячи із наданих письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

2. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається із матеріалів справи усунення недоліку товару - чайнику Bork K516 потребувало гарантійного ремонту понад чотирнадцять календарних днів, що підтверджується актом прийому передачі товару від 19.11.2020 року, за яким чайники було передано відповідачу 19.11.2020 року та актом виконаних робіт 11.12.2020 року, за яким гарантійний ремонт було здійснено 11.12.2020 року. Тобто строк гарантійного ремонту склав 22 дні.

Позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення їй сплачених грошових коштів.

Разом з тим, відповідачем не повернуто сплачені позивачу грошові кошти за придбаний товар, а здійснено ремонт товару, а саме заміну термодатчика.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

3. Споживачі зобов`язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України, визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що строк гарантійного ремонту товару склав понад 14 днів. Суд відхиляє твердження відповідача, що строк ремонту був узгоджений із позивачем та, що оскільки недолік у товарі був усунутий шляхом гарантійного ремонту в межах узгодженого строку, товар є справним, а тому недолік не може вважатись істотним.

Також, відповідачем не доведено перед судом, що недолік товару - чайника, придбаний позивачем виник з вини споживача, зокрема в результаті некоректної експлуатації товару, або його використання не за цільовим призначенням з недотриманням умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Не спростовано ТОВ "Комфі Трейд" і доводи позивача, що придбаний товар - чайник мав істотний недолік в розумінні положень п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів". Позивач звернулась до відповідача 07.12.2020 року з проханням розірвати договір і повернути грошові кошти. Проте відповідач таку заяву позивача не задовольнив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", не спростовано доводи позивача та не доведено перед судом правомірності прийнятого рішення. А тому позовні вимоги в частині повернення вартості чайника Bork K516 згідно фіскального чеку у розмірі 2519 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо твердження позивача, що ціна чайника дорівнює 3919 грн., суд не погоджується з цим, оскільки з фіскального чеку вбачається, що окрім чайника позивач придбала ще програмний продукт Comfy Assist вартістю 1400 грн., та 3919 грн. нею були сплачені за 2 товари.

Посилання позивача на акти прийому передачу товару як на доказ того, що вартість чайника дорівнює 3919 грн. суд також не приймає до уваги оскільки акти прийому передачі не є документами, що підтверджують вартість придбаного товару.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

У справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19), ВП ВС у постанові від 1 вересня 2020 року зробила такий висновок щодо застосування норм права: «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства».

Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що у даних правовідносинах моральна шкода не підлягає стягненню.

У постанові від 05.12.2018 у справі № 210/5258/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач.

Суд при визначені розміру моральної шкоди виходить з наступного.

Позивач звернулась до відповідача 07.12.2020 року із законною вимогою про повернення вартості товару, що має істотний недолік. Відповідач їй в цьому відмовив.

Протягом майже п`яти місяців позивач не мала можливості користуватися товаром належної якості, оскільки придбаний нею товар містив істотний недолік, а кошти за нього їй не були повернуті. Суд вважає, що є цілком імовірним, що позивач має невиправдані очікування, як якістю покупки, так і якістю обслуговування, для захисту своїх прав вона була змушена спочатку витрачати свій час та сили на досудове урегулювання спору із відповідачем, після й на звернень до суду, а тому суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, надано: копію договору про надання правової допомоги від 21.02.2021 року. Зі змісту зазначеного договору вбачається, що адвокатом Волковим О.М. для ОСОБА_1 надавалася правнича допомога, пов`язана з захистом прав клієнта у зв`язку з продажем неякісного товару відповідачем, а саме чайнику Bork. За цим договором адвокат зобов`язується представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції, а саме в Приморському районному суді м. Одеси. Гонорар адвоката складає 20000 грн., що враховує консультацію клієнта, вивчення документів, збір доказів, надання правового висновку, складання позовної заяви, оформлення та направлення до суду позовної заяви, представництво в суді не більше двох годин.

Суду був наданий також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого вартість консультації адвоката 1000 грн., вартість вивчення документів 3000 грн., вартість підготовки та подання позовної заяви 6000 грн. представництво в суді 10000 грн.

Також суду надана квитанція від 25.02.2021 року згідно якої позивач сплатила адвокату Волкову О.М. 10000 грн. за надання правничої допомоги та 10000 грн. за авансом за представництво в суді.

Відповідач заперечував проти заявленого позивачем розміру понесених судових витрат, вважає їх необґрунтованими та недоведеними.

Щодо авансового платежу за участь у судових засіданнях, то оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, то очевидно, що адвокат не брав участь у засіданнях, тому в цій частині у позивача не могло виникнути витрат.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, відзиву позивача в контексті положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є необґрунтованою. При цьому суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки позовної заяви та відсутність судових засідань), критерію реальності таких витрат.

За змістом частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.

Враховуючи викладене й те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 2 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 12-13, 77-82, 141, 258-259, 265, 268, 279, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 15,16, ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" (юридична адреса: м. Дніпро, бул. Слави, 6-б, кім. 413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) суму грошових коштів у розмірі 2519 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять ) гривень сплачених за товар, чайник електричний BORK K 516, у зв`язку з розірванням договору.

Стягнути з ТОВ "Комфі Трейд", (юридична адреса: м. Дніпро, бул. Слави,6-б, кім. 413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 грн. (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ТОВ "Комфі Трейд", (юридична адреса: м. Дніпро, бул. Слави,6-б, кім. 413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 2000 грн. (дві тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 06.05.2021 року.

Суддя: Косіцина В.В.