Вирок № 96747283, 05.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6326/21

Номер провадження 1-кп/521/1203/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

05 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Поліщук І.О. розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2021 о 01 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яке розташоване по вул. Мечникова, 53 у м. Одесі, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою грубого порушення громадського порядку, зневажаючи та ігноруючи існуючі правила та норми поведінки в суспільстві, безпричинно вирішив пошкодити обшивку холу приміщення відділення поліції.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_1 , посягаючи на встановлені правила поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, явно виражаючи свою перевагу над людьми, які в цей час перебували в приміщенні холу відділення поліції, усвідомлюючи суспільно- небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, стрибнув на металеву решітку та став відривати обшивку зі стін у приміщенні холу відділення поліції та пошкодив комунікаційні дроти.

Присутні в вище вказаному холі стали робити йому зауваження з приводу його поведінки та вимагали припинити пошкодження майна відділення поліції. Проте останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, на зазначені зауваження не реагував та, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжував відривати зі стін обшивку та комунікаційні дроти, чим заподіяв матеріальної шкоди відділенню поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на загальну суму 26 тисяч 908 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , що виразились у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України (в редакції Закону від 03.06.2020).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_1 , який був представлений захисником ОСОБА_2 , вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, майнову шкоду потерпілому не відшкодував. Матеріали кримінального провадження містять цивільний позов потерпілого про стягнення завданої матеріальної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви представника потерпілого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Мільчук О.М., він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_1 у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_1 , кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, постійного місця роботи немає.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту.

Вирішуючи питання про строк арешту, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 296 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Представником ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заявлено цивільний позов, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Одеській області 26908 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Розмір майнової шкоди представник позивача обґрунтовував тим, що вона складається з будівельних робіт, в тому числі вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної платні, яка відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи приміщення в адміністративній будівлі /поточний ремонт Хмельницького відділення поліції ГУНП в Одеській області/ складений відповідальною особою ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» ОСОБА_3 перевірений інженером-проектувальником реєстраційний номер 8961 ОСОБА_4 , поточний ремонт Хмельницького відділення поліції ГУНП в Одеській області всього по кошторису, станом на 25.03.2021 року становить 26908 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - ГУНП в Одеській області, підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі – 26908 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним відеозаписи зафіксовані на DVD-R диск із відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення, долученого до матеріалів кримінального провадження – які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ місяця арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов представника позивача ГУНП в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Одеській області (ЄДРПОУ - 40108740) – 26908 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- відеозаписи зафіксовані на DVD-R диск із відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення, долученого до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Поліщук І.О.