Постанова № 9674665, 02.06.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

________________

дело № 4-406/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Шумицкого В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 11 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 11 июня 2009 года, которым было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В жалобе заявитель ставит перед судом вопрос относительно отмены оспоренного им процессуального решения следователя о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие оснований к его возбуждению.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что положенные в основу процессуального решения о возбуждении уголовного дела уведомления-решения органов налоговой службы Украины отменены в судебном порядке, вследствие чего отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июня 2009 года следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюк О.В. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 99097005 было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Из текста указанного постановления следует, что указанное процессуальное решение было вынесено по результатам изучения следователем материалов уголовного дела № 99097005.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют закону.

Суд также считает, что прокурором были соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 98 УПК Украины относительно возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, которое следователю было известно.

Как следует из текста постановления от 11 июня 2009 года, уголовное дело было возбуждено о том, что генеральный директор ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 в период времени с 01 января по 31 декабря 2008 года, используя подложные документы ООО «Промтехсталь» и ЧП «Инко-Фрахт», с целью завышения фактических затрат предприятия, включающихся в себестоимость реализованной продукции, в нарушение требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия на сумму 9761647 гривен, то есть в особо крупном размере.

Указав о данных обстоятельствах в своём процессуальном решении, прокурор усмотрел наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Суд считает, что выводы прокурора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины и обоснованы собранными в ходе проведения досудебного следствия доказательствами, среди которых акт специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске № 478/08-02/3-05393056 от 01 июня 2009 года, составленный по результатам проведённой плановой выездной проверки ОАО «ДМЗ им. Петровского» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период времени с 01 января по 31 декабря 2008 года, которым были установлены нарушения требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в частности занижения налога на прибыль, составленные на его основании налоговые уведомления-решения.

По убеждению суда указанные обстоятельства, добытые в ходе проведения досудебного следствия и исследованные следователем при решении вопроса относительно возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, правильно были оценены следователем и указывают на достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что налоговые уведомления-решения были оспорены, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела были не согласованными, что в соответствии с п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» исключает обоснованность ими обвинения, суд считает не состоятельными, как и ссылку на постановление Днепропетровского окружного административного суда от 11 марта 2010 года, которым указанные уведомления-решения были признаны недействительными и отменены. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами», обжалованное решение налогового органа о начислении налогового обязательства, не может быть положено в основу обвинения в уклонении от уплаты налогов. Как следует из текста данной нормы, законом предусмотрен запрет обосновывать обвинение лица в уклонении от уплаты налогов, при этом законом не предусмотрено препятствий для возбуждения уголовного дела, что опровергает доводы заявителя в этой части. Кроме того, ссылка заявителя на решение Днепропетровского окружного административного суда от 11 марта 2010 года также является не состоятельной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, о чём свидетельствует соответствующая отметка на его тексте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Денисюка О.В. от 11 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ДМЗ им. Петровского» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: С.Н. Пойда