Ухвала суду № 96745525, 06.05.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/922/21

Номер провадження 1-кс/728/207/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області -Лобода Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., слідчого – Ященка С.О., представника власника майна – Радецького В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ященка Сергія Олександровича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021270310000192 від 01.05.2021,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2021 слідчий СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ященко С.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12021270310000192 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що 30.04.2021 близько 20:30 год. на відрізку дороги 116 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 , 1995 року випуску, зеленого кольору, рухаючись зі сторони м.Батурин в напрямку м.Ніжин, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить ТОВ СП "Агродім", що рухався в попутному напрямку попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого пасажири автомобіля MITSUBISHI GALANT: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , були доставлені для надання медичної допомоги до КНП "Бахмацька ЦМЛ".

30.04.2021 автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, був вилучений під час огляду місця ДТП та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, місце зберігання якого визначено у відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

На даний час, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, існує необхідність у проведенні ряду криміналістичних експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-технічної експертизи транспортного засобу. До того ж, є достатньо підстав вважати, що вищевказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, просить накласти на нього арешт.

Слідчий Ященко С.О. у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна Радецький В.С. у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, запевнив, що ТОВ СП «Агродім» у даному кримінальному провадженні є потерпілою стороною, вважає, що необхідність призначення експертиз у кримінальному провадженні є надуманою, оскільки у даному випадку достатньо проаналізувати дотримання учасниками ДТП правил дорожнього руху. Зазначив, що арешт на автомобіль УРАЛ є невиправданим, не доцільним та спричинить товариству шкоду; у разі відмови у задоволенні клопотання зобов`язався вжити заходів щодо збереження транспортного засобу.

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.05.2021 розпочато кримінальне провадження № 12021270310000192 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в групу слідчих у якому входить слідчий Ященко С.О.

Згідно з постановою слідчого від 01.05.2021, автомобільмарки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХВ НОМЕР_3 , транспортний засіб УРАЛ 4320, д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ СП «Агродім».

Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час огляду місця ДТП 30.04.2021 було вилучено та відповідно до постанови слідчого від 01.05.2021 визнано речовим доказом автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 , тому з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту у виді заборони розпоряджатися та відчужувати.

Разом з тим, виходячи з того, що у клопотанні слідчий не ставив питання про визначення місця зберігання арештованого майна, слідчий суддя вважає що для забезпечення досягнення цілей досудового розслідування та збереження вказаного автомобіля як речового доказу, вказаний транспортний засіб після проведення всіх необхідних слідчих дій слід передати на зберігання власнику, що буде найменш обтяжливим способом арешту майна і не суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ященка Сергія Олександровича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021270310000192 від 01.05.2021 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заборонивши будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном та відчужувати його і після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на зберігання власнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода