Ухвала суду № 96745426, 06.05.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1944/20

Номер провадження 2/504/960/21

УХВАЛА

06.05.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Толкачової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2010р. в сумі 126552.37 грн. та 2102 грн. судових витрат.

В судові засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі Гребенюк О.С. не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.52).

Ухвалою суду від 04.02.2021р., визнано явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою у судові засідання, а розгляд справи відкладено на 18.03.2021р. 08 год. 00 хв.

Вказану ухвалу суду направлено в електронному вигляді на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» (14360570@mail.gov.ua), відповідно до заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також засобами поштового зв`язку, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання копії вказаної ухвали 16.02.2021р.

Згідно довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу від 04.02.2021р. доставлено до електронної скриньки в той же день.

В судове засідання, призначене на 18.03.2021р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

В судове засідання, призначене на 26.04.2021р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа - судової повістки від 18.03.2021р.

В судове засідання, призначене на 06.05.2021р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа - судової повістки від 27.04.2021р.

Представник відповідача - адвокат Толкачова О.А. в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився до суду, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань не надав.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судові засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань повторно не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.