Ухвала суду № 96744972, 29.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28292/20

Провадження № 1-кс/686/3059/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., адвоката Ващенка Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Ващенка Ярослава Антоновича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

16 березня 2021 року адвокат Ващенко Я.А. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому Захарця О.В. від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 42018060000000039. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, без встановлення та надання відповідної правової оцінки усім обставинам кримінального провадження. За таких обставин вважав, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та винесена передчасно.

В судовому засіданні адвокат Ващенко Я.А. скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом невиконання слідчим Мельником Я.О. та його керівником – начальником СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ряду ухвал слідчих судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлених у кримінальному провадженні № 12016060020000070 від 05.01.2016 року, а також інших протиправних дій цього слідчого під час здійснення ним розслідування у кримінальних провадженнях № 12015060020006104 та № 42016061020000023. Закриваючи це кримінальне провадження слідчим не було дано оцінку тому факту, що ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні № 12016060020000070 від 05.01.2016 року не були належним чином виконанні й до теперішнього часу; не була дана оцінка протиправним діям щодо ненадання представнику ОСОБА_1 статусу потерпілого у кримінальному провадженню № 42016061020000023.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана адвокатом Ващенко Я.А. постанова слідчого була ухвалена 31 грудня 2020 року. З даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 11.03.2021 року (про що свідчить відповідний штемпель відділення поштового зв`язку на поштовому конверті про отримання поштового відправлення). Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова слідчого, відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.

Щодо суті поданої скарги.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура – ст..2 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого відповідає.

Так, встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018060000000039, яке було зареєстроване у ЄРДР 14.03.2018 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень – ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося по суті згідно поданих ОСОБА_1 заяв про вчиненні злочини у яких останній повідомив, що у кримінальному провадженні № 42016061020000023 від 22.03.2016 року наявна постанова слідчого Мельника Я.О. від 08.03.2017 року про відмову у визнанні його, як керівника ТОВ «Житомир Світ», потерпілим у даному кримінальному провадженні, яку він не отримав та не мав можливості оскаржити у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Також, у кримінальному провадженні № 12015060020006104 від 03.12.2015 року наявні два процесуальних документа протилежних за змістом стосовно вирішення питання про визнання ОСОБА_1 , як представника ТДВ «ЖЛ», потерпілим у цьому провадженні. Крім того, у кримінальному провадженні № 12016060020000070 від 05.01.2016 року, під час здійснення досудового розслідування у ньому слідчим Мельником Я.О., Богунським районним судом м. Житомира було постановлено ряд ухвал № 295/10717/16 від 06.09.2016, № 295/16299/16 від 26.01.2017; № 295/11511/16 від 06.09.2016, №295/11818/16 від 19.09.2016 року, якими цього слідчого було зобов`язано вчинити певні слідчі та процесуальні дії. Вказані ухвали слідчим Мельником Я.А. належним чином виконанні не були , у зв`язку із чим ТОВ «Ренесанс траст», яке є потерпілим у цьому провадженні, було спричинено матеріальну шкоду на суму понад 120 млн. грн..

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

З огляду на це, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому Захарцем О.В. 31 грудня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018060000000039 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Так, в ході досудового розслідування слідчим у повно та всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні та була надана їм належна правова оцінка.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано ОСОБА_1 з приводу обставин, які ним були викладені в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, допитано з приводу обставин кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , здійснено огляд матеріалів кримінальних проваджень № 12016060020000070 від 05.01.2016 року та встановлено і досліджено обставини стосовно виконання слідчим Мельником Я.О. ухвал слідчих суддів Богунського районного судом м. Житомира № 295/10717/16 від 06.09.2016, № 295/16299/16 від 26.01.2017; № 295/11511/16 від 06.09.2016, №295/11818/16 від 19.09.2016 року, здійснено огляд матеріалів кримінальних проваджень № 42016061020000023 та № 12015060020006104 та досліджено обставини стосовно розгляду клопотань про визнання ОСОБА_1 потерпілим у цих провадженнях.

Ухвалюючи рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження слідчим у постанові наведено повні відомості щодо проведених у провадженні слідчих та процесуальних діях, наведено, з яких саме підстав та мотивів слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тобто така постанова була належним чином вмотивована, а викладені у ній висновки узгоджуються із встановленими під час досудового розслідування обставинами.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повнота та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам та підстав для її скасування не має.

Доводи адвоката Ващенка Я.А. стосовно неповноти досудового розслідування є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з станом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016060020000070 від 05.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката Ващенка Я.А. на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому Захарця О.В. від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 42018060000000039 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.А. Колієв