Рішення № 96744743, 06.05.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/915/20

2-а/683/1/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області сержанта поліції Вольського М.Й. про скасування постанови від 15.04.2020 року серії ЕАК №2393921 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 15 квітня 2020 року він перебував зі своїм транспортним засобом, який був припаркований в дозволеному місці по вул.Острозького. До нього під`їхали поліцейські та вказали, що ним порушено Правила дорожнього руху, а саме: зупинка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На прохання позивача надати докази здійснення ним зупинки в недозволеному місці поліцейські будь-яких доказів не надали та інспектор поліції Вольський М.Й. склав оскаржувану постанову. Позивач вважає винесену щодо нього постанову від 15 квітня 2020 року серії ЕАК №2393921 незаконною.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року замінено відповідача Вольського М.Й. на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування зазначає, що оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, порушивши п.8.4.в ПДР, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач вважає, що враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2020 року поліцейським Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Вольським М.Й. винесено постанову серії ЕАК №2393921 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з постановою позивач о 21 год. 01 хв. 15.04.2020 року, керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 по вул. Острозького,20 у м.Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

Разом з цим, відповідач не надав жодних доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а наданий Старокостянтинівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області відділом поліції диск із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського містить відеозаписи, які фіксують період складання оскаржуваної постанови. Проте зазначені відеозаписи не містять відеозапису, на якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Крім того, згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Проте в порушення цієї норми закону в постанові від 15.04.2020 року серії ЕАК №2393921 такі відомості не зазначені.

Враховуючи викладене, надані відповідачем відеозаписи не є належними доказами у справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову від 15.04.2020 року серії ЕАК №2393921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАК №2393921 від 15.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя