Ухвала суду № 96744499, 05.05.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1129/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (Подільської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (Подільської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою суду від 3 грудня 2019 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`яснено сторонам їх права та обов`язки, зокрема роз`яснено відповідачам їх право подати до суду відзив на позовну заяву та/або зустрічну позовну заяву, а також порядок та строки реалізації цих прав.

Позивач та його представник – адвокат Бурлака Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджені копією ордеру Серії ОД №090751 від 25 жовтня 2019 року (Том справи №1 а.57), 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 5 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бурлака С.А. (Том справи №3 а.57-59), в якій він зазначив, що просить суд підготовче судове засідання, призначене на 5 травня 2021 року, провести за відсутності позивача та його представника, розглянути клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Відповідач – ОСОБА_2 та його представник – адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №616652 від 4 березня 2020 року (Том справи №1 а.191), 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, суд бере до уваги те, що 14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сухецької С.М. (Том справи №3 а.30-31), в якій вона зазначила, що просить підготовче судове засідання провести за відсутності відповідача – ОСОБА_2 та його представника.

Представники відповідача – ТОВ «ІСКРА-ЮГ» 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, проте, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 (Том справи №3 а.32), який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, є представником ТОВ «ІСКРА-ЮГ» уповноваженим вчиняти дії від імені підприємства, в якій ОСОБА_3 просив суд підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Представники відповідача – ПП «АГРОС –ЮГ» про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яким на адресу ПП «АГРОС-ЮГ» було направлено судову повістку (Том справи №3 а.49).

Проте, 5 травня 2021 року представники ПП «АГРОС-ЮГ» у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

При цьому, 5 травня 2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача (Том справи №3 а.71-73), в якому він просив суд: 1) замінити первісного відповідача – Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області, що не є належним відповідачем по даній справі, на належного відповідача – Подільську районну державну адміністрацію Одеської області; 2) замінити первісного відповідача – Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області, що є не належним відповідачем по даній справі, належним відповідачем – Одеською районною державною адміністрацією Одеської області.

Проте, розглядаючи зазначене клопотання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, в обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що необхідність заміни зазначених відповідачів виникла, у зв`язку з тим, що у рамках реформи децентралізації у 2020 році змінився адміністративно-територіальний поділ Одеської області, під час якої були ліквідовані Ананьївський район Одеської області та Біляївський район Одеської області, у зв`язку з чим було ліквідовано Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області та Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області, а їх правонаступниками є Подільська районна державна адміністрація Одеської області та Одеська районна державна адміністрація Одеської області.

Зі змісту наведеного вбачається, що безпосередньо сам представник позивача зазначає, що в даному випадку відбулося не вибуття сторін у справі, а заміна їх правонаступниками.

Згідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Відповідно до додатку 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Перелік районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX» Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області була приєднана до Подільської районної адміністрації Одеської області.

Абзацами 4 та 5 пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» визначено: утворити районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2; здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3.

Згідно додатку 3 «Перелік районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, утворених як нові юридичні особи публічного права» Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р Біляївська районна державна адміністрація Одеської області була реорганізована шляхом її приєднання до Одеської районної державної адміністрації.

З наведеного вбачається, що в даному випадку відбулася саме реорганізація відповідачів Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області шляхом їх приєднання до Подільської районної адміністрації Одеської області та Одеської районної державної адміністрації.

А отже до Подільської районної адміністрації Одеської області та Одеської районної державної адміністрації, згідно статті 104 ЦК України перейшли права та обов`язки Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відповідно.

Тобто в даному випадку відбулося правонаступництво, а не вибуття сторін у справі, у зв`язку з їх ліквідацією, або з інших підстав.

При цьому, клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів будь-яких інших обґрунтувань такої заміни не містить.

В свою чергу питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 55 ЦПК України, частиною 1 якої визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд без видалення до нарадчої кімнати постановив ухвалу, відповідно до якої в задоволенні клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 5 травня 2021 року, про заміну неналежних відповідачів відмовити.

Водночас з урахуванням положень ст.104 ЦК України, ст.55 ЦПК України, а також змісту Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», судом було прийнято рішення замінити відповідачів Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області та Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області, їх правонаступниками: Подільською районною державною адміністрацією Одеської області та Одеською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно, про що без видалення до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу.

Суд бере до уваги положення частини 1 статті 197 ЦПК України відповідно до якої підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

При цьому, згідно положень частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем визнано, що для проведення підготовчого судового засідання явка учасників справи не є обов`язковою.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Крім того, суд бере до уваги, що одним із основних завдань цивільного процесу, відповідно до статті 2 ЦПК України, є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Саме на зазначене представник позивача неодноразово звертав увагу суду в своїх клопотаннях.

Суд також, звертає увагу на те, що в клопотанні від 15 квітня 2021 року представник позивача просив суд підготовче провадження не закривати, у зв`язку з необхідністю зміни предмету позову на підставі статті 49 ЦПК України.

Проте, станом на 5 травня 2021 року відповідних клопотань про зміну предмету позову до суду не надходило, при цьому, як зазначалося позивач та його представник 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення своєчасного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В ході підготовчого судового засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зокрема, будь-яких заяв або клопотань про уточнення, зміну, збільшення або зменшення позовних вимог до суду не надходило.

Визначено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Зокрема, як зазначалося розглянуто клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів та здійснено заміну відповідачів: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, їх правонаступниками: Подільською районною державною адміністрацією Одеської області та Одеською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно.

При цьому, згідно частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також, з урахуванням матеріалів справи та позицій сторін та інших учасників справи, судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також вирішено питання щодо зібрання відповідних доказів.

Зокрема, розглянуто всі клопотання позивача та його представника про витребування доказів, про що постановлено відповідні ухвали.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідачами: ОСОБА_2 та ПП «АГРОС-ЮГ» було подано відзиви на позовну заяву, які судом було долучено до матеріалів справи.

Відповідачами ТОВ «ІСКРА-ЮГ», Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області та Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області в установлені судом строки з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження та станом на 5 травня 2021 року до суду відзиви на позовну заяву не подано.

В свою чергу представником позивача було подано відповіді на відзиви відповідачів ОСОБА_2 та ПП «АГРОС-ЮГ» на позовну заяву.

Учасниками справи під час підготовчого судового засідання відводів заявлено не було.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, вивченням матеріалів справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

З викладеного вбачається, що проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (Подільської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (Подільської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної адміністрації Одеської області як правонаступника) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «15» годину «00» хвилин «09» червня 2021 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков