Постанова № 9674392, 20.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. справа № 2а-12821/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.15 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Могильницького М.С.

при секретаріФенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача Нікітіної Ю.В.

представника відповідач Єнукяна В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з енергозбереження до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з енергозбереження звернулась до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до вимог Закону України «Про енергозбереження»економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифі залежно від перевитрат ПЕР щодо витрат, встановлених стандартами.

Позивач зазначає, що встановлені факти нераціонального (неефективного) використання ПЕР відповідачем були зафіксовані в акті комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/09-17-013 КП від 13.03.2009р. Так, інспекцією було зафіксовано, що нераціональні перевитрати ПЕР по підприємству складають: перевитрати електроенергії через відхилення коефіцієнту реактивної потужності підприємства за 2008 рік від нормативного значення. Сумарні перевитрати разом складають розмір підвищеної плати 1104211.20 грн.

Тому, просить суд стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»1104211.20 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в дохід Державного бюджету України.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні тим, які викладені у позові. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що розрахунки економічних санкцій позивачем здійснені на підставі Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89, яка не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, тому, вважає, що Методика не має юридичної сили. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна інспекція з енергозбереження, є урядовим органом державного управління згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальне управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області, є структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження.

Відповідно до преамбули Закону України «Про енергозбереження»енергозбереження це діяльність (організаційна, наукова, практична, інформаційна), яка спрямована на раціональне використання та економне витрачання первинної та перетвореної енергії і природних енергетичних ресурсів в національному господарстві і яка реалізується з використанням технічних, економічних та правових методів.

Нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії;

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про енергозбереження»суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються: проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 31599557.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була здійснена планова комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», за результатами якої було встановлено акт № 15-6/09-17-013 КП від 13.03.2010р.

Так, перевіркою встановлені наступні порушення з боку відповідача: відсутні затверджені згідно чинного законодавства норми питомих витрат ПЕР на вироблену продукцію та похідні енергоносії, самостійно вироблені підприємством; енергетичний паспорт підприємства не заповнений та не зареєстрований в ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області; технічні звіти проведених режимно-налагоджувальних робіт котлів, які розташовані в котельні промплощадці, не надавалися до ТУ Державної інспекції з енергозбереження для перевірки якості, не оформлений документально паро-конденсатний баланс підприємства, не погоджені режимні картки, не проведені режимно-налагоджувальні роботи на котлах Північного стволу та ВПС-1; відхилення коефіцієнту реактивної потужності підприємства за 2008р. від нормативного значення веде до перевитрат активної електроенергії в розмірі 1504.170 тис.кВт.год/рік; використання насосних агрегатів головного водовідливу горизонту 545 м. з ККД меншим за паспортом веде до перевитрат електроенергії в розмірі 542.966 тис.кВт.год/рік; використання тягових батарей з простроченим строком служби веде до перевитрат електроенергії в розмірі 34.072 тис.кВт.год/рік; перевитрати електроенергії внаслідок перевищення фактичних зовнішніх притоків повітря у системі головного провітрювання над розрахунковими веде до перевитрат електроенергії в розмірі 684.379 тис.кВт.год/рік; перевитрати електроенергії через перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря у системі головного провітрювання над розрахунковими веде до перевитрат електроенергії в розмірі 5587.306 тис.кВт.год/рік.

До зазначеного вище акту комплексної перевірки позивачем стосовно ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» був винесений припис від 13 березня 2010 року.

Акт перевірки № 15-6/09-17-013 КП від 13.03.2010р. та припис від 13.03.2010р. інспекцією був направлений на адресу відповідача поштою та отримані останнім 19.03.2009р., що підтверджується вхідним штампом підприємства та підписом особи, яка приймала зазначені документи.

Згідно п. 15 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1036 від 29.06.2000 року «Питання Державної інспекції з енергозбереження», Державна інспекція з енергозбереження має право застосувати економічні санкції до підприємств відповідно законодавства у випадку виявлення фактів перевитрат ними паливно-енергетичних ресурсів, внаслідок неефективного (нераціонального) їх використання.

Відповідно до п. «е»ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

На підставі акту № 15-6/09-17-013 КП від 13.03.2010 року позивачем стосовно державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»прийнята постанова № 15-6/09-22-013 КП 16 ЕС від 23 березня 2009 року про застосування економічних санкцій, якою до відповідача застосована підвищена плата за перевитрати електричної енергії у розмірі 1104211.20 грн.

Постанова позивачем була направлена на адресу відповідача поштою 25.03.2009р. та отримана останнім. Даний факт представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

В адміністративному або судовому порядку дана постанова відповідачем оскаржена не була. Тобто, відповідач погодився із висновками інспекції, які викладені у акті перевірки та із здійсненим позивачем розрахунком економічних санкцій перевитрат електроенергії.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неправомірного застосування інспекцією при розрахунку економічних санкцій за перевитрати електроенергії Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів М-00013184.0.022-01, затвердженої наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89.

Відповідно до розділу ІІ абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві»за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.

У розділі ІІ абз. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві»зазначено, що споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Судом встановлено, що на день судового розгляду справи відповідачем сума застосованої підвищеної плати за перевитрати електроенергії у розмірі 1104211.20 грн. не сплачена.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем доведена правомірність прийняття постанови № 15-6/09-22-013 КП 16 ЕС від 23 березня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної інспекції з енергозбереження до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»(85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Леніна, 32, р/р 26006301620720 в АКБ ПІБ м. Красноармійськ, МФО 334497, ЄДРПОУ 31599557) 1104 211 (один мільйон сто чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081200, призначення платежу: «штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів», одержувач Державний бюджет м. Донецька, р/р 31210202700002, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23977045).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 травня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 25 травня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.С.Могильницький