Ухвала суду № 96743650, 05.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 Справа №607/13195/20

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №12017210180000711 від 02.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора Галаса Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Середзінської Т.В., представника потерпілого Майки В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210180000711 від 02.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 11 серпня 2020 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився представник потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Середзінська Т.В. подала клопотання від 27.04.2021р., в якому просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017210180000711 від 02.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання, яке підтримав обвинувачений, захисник посилається на ті обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не відповідає дійсним, правова кваліфікація є неправильною, формулювання обвинувачення є не конкретним. В обвинувальному акті не вказано на підставі яких документів ОСОБА_1 відповідає за збереження товарно-матеріальних цінностей, не зазначено про специфікацію товарів, не зазначено на підставі чого ОСОБА_1 повинен був доставляти товар. В обвинувальному акті додатково кваліфіковано дії ОСОБА_1 як привласнення майна (ноутбуку), яке було ввірене йому, вчинене повторно, проте такі дії, виходячи із обґрунтування обвинувального акту та документів, охопленні одним періодом та єдиними протиправним наміром, а відтак, дії слід було б кваліфікувати лише за ч. 1 ст. 191 КК України.

Також зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування під №1 та №2 містяться прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, а саме постанова про призначення групи прокурорів від 02.12.2017р. та постанова про призначення групи слідчих від 02.12.2017р., однак, вказані постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні, як це було встановлено під час ознайомлення із ними. Натомість є постанова першого заступника керівника Тернопільської прокуратури Ороновського С.І. про призначення групи прокурорів від 25.03.2020р., яка не підписана і при цьому прийнята не уповноваженою на той час особою, так як ОСОБА_2 не займав посади першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури. А тому, розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося не уповноваженими особами більше трьох років, а зважаючи на те, що постанова про призначення групи прокурорів від 25.03.2020р. не підписана і незаконна, то обвинувальний акт є не затверджений прокурором і ОСОБА_1 не набув статусу обвинуваченого.

Попри цього вказує, що слідчим ОСОБА_3 не в повному обсязі ознайомлено сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, оскільки 23.07.2020р. сторона захисту ознайомилася із першим томом кримінального провадження на 102 аркушах, про що свідчить відповідний протокол від 23.07.2020р., а вже 24.07.2020р. прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. був затверджений обвинувальний акт і скерований до суду. Проте, під час проведення підготовчого судового засідання було проведення ознайомлення нового захисника із матеріалами кримінального провадження і встановлено, що матеріали кримінального провадження складаються уже із двох томів, а саме том №1 на 249 аркушах, том №2 на 102 аркушах. Тому, органом досудового розслідування допущені істотні порушення вимог КПК України, а саме не виконані вимоги закону на ознайомлення підозрюваного та захисника із всіма матеріалами кримінального провадження, чим і було порушено право на захист.

Прокурор під час розгляду клопотання сторони захисту зазначив, що матеріали кримінального провадження дійсно складаються із двох томів, чому був наданий для ознайомлення лише один том пояснити не може, оскільки в той період обвинувальний акт затверджував інший прокурор, а станом на дату проведення підготовчого судового засідання сторона захисту ознайомилася із всіма матеріалами кримінального провадження. Відносно відсутності постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, то такі постанови відсутні в підшитих матеріалах кримінального провадження і можливо перебувають у матеріалах наглядового провадження, проте ця підстава не може служити для повернення обвинувального акту. Не підписана посадовою особою постанова про призначення групи прокурорів від 25.03.2020р. не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки дослідження даних обставин є предметом судового розгляду. Також зазначає, що в обвинувальному акті органом досудового розслідування викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень та наявне формулювання обвинувачення, а перевірка доказів по вказаних обставинах у доведеність вини обвинуваченого здійснюється на судовому розгляді.

Представник потерпілого підтримує прокурора і просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт із додатками, дійшов до наступних висновків.

Обґрунтування захисника Середзінської Т.Ф., які підтримані обвинуваченим та викладенні у поданому клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що на їхню думку виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не відповідає дійсним, правова кваліфікація є неправильною, формулювання обвинувачення є не конкретним, відсутність в матеріалах кримінального провадження постанов про призначення групи слідчих та групи прокурорів, наявна постанова про призначення групи прокурорів, яка є не підписаною і видана не уповноваженою особою, судом до уваги не приймаються як окремі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки для встановлення вказаних обставин необхідно досліджувати докази у кримінальному провадженні, що на даній стадії є неможливим, а відсутність вказаних захисником процесуальних документів органу досудового розслідування має інше правове значення для доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що здійснюється в ході судового розгляду.

Щодо іншого обґрунтування частини клопотання захисника, то суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Одним із засад кримінального провадження, визначеними у п. 13 та п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджується прокурором та подається на розгляд до суду після завершення проведення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій. Однією із таких, що передує затвердженню обвинувального акту є неухильне і безумовне дотримання вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, а саме надання доступу та ознайомлення обвинуваченого і його захисника із матеріалами, які зібрані під час досудового розслідування і є достатніми для складання обвинувального акта.

Так, згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Під час розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акта встановлено, що згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.07.2020р. підозрюваному у кримінальному провадженні №12017210180000711 від 02.12.2017р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_1 та його захиснику Гордієвич О.П. слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Цибульським В.І. був наданий доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі на 102 аркушах. Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Гордієвич О.П. засвідчили у протоколі про надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 102 аркушах та ознайомлення із ними.

Після надання доступу та ознайомлення 23 липня 2020 року підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником Гордієвич О.П. із матеріалам кримінального провадження, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. 24 липня 2020 року був затверджений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, який 24 липня 2020 року вручений обвинуваченому і захиснику і скерований до суду.

Однак, із долученого протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування) від 23.04.2021р. встановлено, що прокурор Тернопільської окружної прокуратури Галас Н.В. надав захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату Середзінськй Т.Ф. доступ до матеріалів кримінального провадження №12017210180000711 від 02.12.2017р. в підшитому і пронумерованому стані, але уже в двох томах, том 1 на 249 аркушах, том 2 на 102 аркушах. Надання доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення із ними засвідчено захисником Середзінською Т.Ф. у протоколі від 23.04.2017р.

Із зазначених встановлених обставин суд прийшов до висновку, що перед затвердженням прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_1 24.07.2020р. та його скеруванням до суду, органом досудового розслідування були порушенні вимоги ст. 290 КПК України в частині надання доступу та ознайомлення стороною захисту із всіма матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про порушення закріплених у статтях 7, 20, 22 Кримінального процесуального кодексу України засад кримінального провадження та можливості реалізовувати свої процесуальні права, а саме змагальності сторін, свободи у поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, і забезпечення права на захист.

Вказані порушення на думку суду є істотними і такими, що унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду, незважаючи при цьому на те, що стороною захисту під час проведення підготовчих судових засідань отримано доступ і ознайомлено із всіма матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тому, єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акта, передбаченим КПК України є повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинувальний акт, який затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. 24.07.2020р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017210180000711 від 02.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, який затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. 24.07.2020р. – повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської область протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя – підпис

Згідно з оригіналом:

Ухвала не набрала законної сили

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський