Рішення № 96743361, 16.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4570/20

Провадження № 2-а/589/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №3 Михайлика Юрія Олександровича Управління патрульної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до суду надійшов вищевказаний позов. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2838933 від 18.07.2020 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП.

Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Позивач заперечує, що керував транспортним засобом в ніч з 17 на 18 липня 2020 року, оскільки він перебував з сім`єю в м. Шостка Сумської області, і взагалі, влітку 2020 року за межі м. Шостка Сумської області не виїздив. Також вказує, що він не є власником автомобіля СНЕVROLЕ LАСЕТТІ НОМЕР_1 та до отримання інформації з виконавчої служби взагалі нічого не знав про його власника, власником автомобіля "СНЕVROLЕ LАСЕТТІ" д.н.з. НОМЕР_1 , як позивач згодом з`ясував, є ОСОБА_2 , яка надала його у користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого позивач також не знає. Крім того, позивач вказав, що текст постанови підписано іншою особою.

Ухвалою суду відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

26.01.2021 року до суду надійшов відзив представника третьої особи (до залучення у якості співвідповідача) Департаменту патрульної поліції Щур І.В., згідно якого остання зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до винесеної постанови, 18.07.2020 о 03 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом "СНЕVROLЕ LАСЕТТІ" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул.Рогнідинська. 15, м. Києва, водій керував транспортним без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 А ПДР, за що адміністративну відповідальність передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач Михайлик Ю.О. 18.07.2020 перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 18.07.2020 вимог п. 19.1.А ПДР, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУгіАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх вимог КУпАП.

Посилаючись на норми статті 68 Конституції України, статей Закону України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», статті КУпАП просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Інспектор батальйону №2, роти №3 Управління патрульної поліції в м.Києві Михайлик Ю.О. позовну заяву з додатками отримав /а.с. 15/, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом "СНЕVROLЕ LАСЕТТІ" номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул., Рогнідинська. 15, м. Києва, водій керував транспортним без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 А ГІДР, тобто, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту 19.1 А Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 18.07.2020 року, о 03 години 19 хвилин, за адресою: вул., Рогнідинська. 15, м. Києва, транспортним засобом "СНЕVROLЕ LАСЕТТІ" номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, в процесі судового розгляду будь-якого підтвердження не знайшов.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17 (провадження №К/9901/32368/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію №0.0.1952133391.1 від 21.12.2020, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. /а.с.1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд приходить до висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ № 2838933 від 18.07.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Федора Ернеста, 3, Солом`янський район, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. /вісімсот сорок грн. 80 коп/.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук