Ухвала суду № 96743358, 29.01.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4570/20

Провадження № 2-а/589/13/21

УХВАЛА

29 січня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №3 Михайлика Юрія Олександровича Управління патрульної поліції в м.Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №3 Михайлика Юрія Олександровича Управління патрульної поліції в м.Києві про поновлення строків на оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2838933 від 18.07.2020, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

26.01.2021 року від представника Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло клопотання про заміну неналежного співвідповідача в даній справі - Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного співвідповідача Департамент патрульної поліції. В обґрунтування поданого клопотання щодо заміни неналежного співвідповідача на належного зазначено, що відповідно до «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1ст.4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС Українив становлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про заміну належного співвідповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до зазначених положень ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, заява Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну неналежного співвідповідача на належного до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 48, 243, 248, 250, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну неналежного співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №3 Михайлика Юрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в м. Києві скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук