Постанова № 96743251, 06.05.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/504/21

3/583/248/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю: адвоката Савочки А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 2003 року РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2021 року о 05.10 годині перебуваючи по вул. Пушкіна, в м. Охтирка, Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відео конференції з районним судом Кіровоградської області, свою вину не визнав та пояснив, що на місці події опинився за декілька годин до події так як автомобіль потребував ремонту. На момент приїзду правоохоронців на місце транспортним засобом він не керував. Він дійсно відмовився пройти освідування на місці, однак не відмовлявся від медичного освідування у лікарняному закладі.

Його захисник - адвокат Савочка А.М. у судовому засіданні зазначив про повну невинуватість водія. Пояснив, що факт керування транспортним засобом належними та допустимими доказами не доведений. У протоколі відсутні відомості про фіксуванні події на відео поліцейськими і з огляну на це відео файли є недопустимими доказами. Записи на відео не є безперервними, у них зафіксована та обставина, що інспектор впливав на ОСОБА_1 який під його диктовку викладав пояснення у протоколі. Також час складання протоколу згідно відео не відповідає часу зазначеному у протоколі.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236709 від 08.02.2021 р. у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення а також зазначені свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у ньому обставини. У протоколі мається записане власноручно пояснення ОСОБА_1 наступного змісту «вчора випив 100 гр. водки сьогодні керував авто дуть в прибор їхать в лікарню нема потреби».

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 08.02.2021 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Подальший рух водію було заборонено.

Актом огляду на стан сп`яніння у якому також зафіксований факт відмови водія від проходження медичного освідування, як на місці, так і в лікарняному закладі.

Зазначені свідки неодноразово викликались до суду, однак жодного разу не з`явились. Зазначене не є перешкодою взяти до уваги надані ними письмові пояснення, які відповідно до ст. 251 КпАП України є належними та допустимими доказами по даній справі.

В суді було переглянуто файли з нагрудної камери поліцейського. З переглянутого відео беззаперечно встановлений факт відмови водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у лікарняному закладі. Будь-якого незаконного впливу на водія з боку інспектора з переглянутого відео не встановлено.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини. Пояснив, що він безпосередньо зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Останній в присутності свідків добровільно відмовився від проходження освідування в медзакладі та на місці. Невідповідність у часі що зафіксований на нагрудній камері та зазначений у протоколі пояснив тим, що вказаний час ним зазначений виходячи із даних його мобільного телефону та він не в змозі втручатись та корегувати час в нагрудній камері.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення інспектора, таких доказів суду не надано.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені обставини інспекторами поліції в цілому були дотримані. До матеріалів справи доданий акт огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у якому за участю свідків також зафіксовано відмову водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Наявність часткового запису події на нагрудну камеру поліцейського та незначна невідповідність між часом складання протоколу зафіксованими на відео і в самому протоколі самі по собі не доводять невинуватість водія у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Беру до уваги що усі наявні доводи сторони захисту ніяким чином не спростовують факт відмови водія від проходження освідування на місці та в медичному закладі під наглядом поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції закону на час виникнення правовідносин.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко