Ухвала суду № 96743226, 06.05.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 591/2737/19

2/583/373/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_2 .

06.05.2021 року від представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Цуркана В.І. надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи проявляється упереджене ставлення до сторони відповідача

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про безпідставність вимог за клопотанням про відвід головуючого судді.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи без участі його та відповідачки.

Перевіривши обставини, на які посилається представник відповідачки, суд вважає за можливе не задовольняти заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, беручи до уваги те, що заява про відвід головуючого судді Сидоренка Р.В. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника відповідачки із записами журналу судового засідання. Зазначена обставина жодним чином не може свідчити про упередженість судді чи про наявність у нього будь-якого конфлікту інтересів.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

Таким чином, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення вимог за заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Сидоренка Романа Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В. Сидоренко