Ухвала суду № 96743140, 06.05.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 2-н-70/09

6/579/10/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» посилається на те, що 04 червня 2009 року судовим наказом Кролевецького районного суду Сумської області у справі №2-н-70/09 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором № 09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 р.

Тому, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» вибуло як сторона із виконавчого провадження та має бути замінене на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як на правонаступника у даному зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, але за змістом наданої суду заяви просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності (а.с.5).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2009 року судовим наказом Кролевецького районного суду Сумської області у справі №2-н-70/09 задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з договору №09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 року.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором № 09/2008/19/475208032 від 19.09.2008.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1, 2, ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Враховуючи, що 30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором № 09/2008/19/475208032 від 19.09.2008, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ у справі №2-н-70/09 набрав законної сили 15.07.2009.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 15.07.2012 року.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник посилається на те, що при передачі кредитного договору № 09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 з усіма додатками до нього попереднім стягувачем, у кредитній справі був відсутній виконавчий лист №2-н-70/09, тобто виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що заявник отримав право вимоги за судовим наказом №2-н-70/09 через вісім років після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання, а попередній стягувач протягом строку пред`явлення судового наказу до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього судового наказу до виконання.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах заяви відсутні докази того, що ПАТ "КБ "Надра", або інші правонаступники, в тому числі заявник, звертались до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, обставини, вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення судового наказу №2-н-70/09 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, вимога заявника про видачу дублікату судового наказу також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачі дубліката судового наказу.

Керуючись ст.ст. 259-260, 442, 433, 353 ЦПК України, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815, у справі №2-н-70/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. М. Придатко