Постанова № 96742222, 05.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1018/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, водій ТзОВ «Овація», одруженого, має на утриманні 3-є дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 06.02.2021 о 22:25 год. на вул.Варшавська,66 у м.Львові керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 230E» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна покривів шкіри, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного стяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

16.04.2021 адвокат Єрмолова І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол оформлений не правильно, в ньому зазначені неправдиві відомості: про те, що особа не працевлаштована, також не наданий примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи, відсутні докази керування ТЗ.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№105988 від 06.02.2021, згідно якого гр. ОСОБА_1 06.02.2021 о 22:25 год. на вул. Варшавська,66 у м.Львові керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 230E» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна покривів шкіри, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного стяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків..

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№105988 від 06.02.2021, згідно якого гр. ОСОБА_1 06.02.2021 о 22:25 год. на вул. Варшавська,66 у м.Львові керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 230E» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна покривів шкіри, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного стяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, /арк. спр.1/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, нестійка хода /арк.спр.2/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були очевидцями, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився /арк.спр.3,4/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Згідно висновку №000299 від 06.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень /арк.спр.5/.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№105988 від 06.02.2021, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Щодо клопотання про закриття провадження за відсутності складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на його вимогу не надали свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного засобу, за допомогою якого пропонувалося провести огляд, а також й те, що висновок щодо результатів медичного окляду складено без акту медичного огляду, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження , назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду , ким оглянута особ а, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані. В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не допустив порушення Правил дорожнього руху, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відео, яке долучене до протоколу вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 просив такий не складати, а вирішити питання в інший спосіб (2-ий файл 23.02 год.

Також на відео о 23.39 год. вбачається, що водій вийшов з кабінету лікаря та відмовився підписувати висновок, в якому зазначено про відмову від огляду.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янінння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 , обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт