Ухвала суду № 96741328, 27.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1083/21

Провадження № 6/461/56/21

УХВАЛА

Іменем України

27.04.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 30.08.2012 року у цивільній справі №2-3170/2011 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , TOB «Тиверія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/06сп від 15.12.2006 року затверджено мирову угоду. Ухвала суду набрала законної сили 05.09.2012 року та жодного разу не пред`являлася до примусового виконання. Заявник вважає, що ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30.08.2012 року про затвердження мирової угоди слід визнати такою, що не підлягає виконанню, оскільки строк пред`явлення до виконання пропущено та не поновлено.

29.03.2021 року представника ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника прав та обов`язків ПАТ «ВіЕйБі Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги №212009 від 28.11.2019 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал», відступив право вимоги за кредитними договором №143/06сп від 15.12.2006 року. Таким чином, відбулась зміна кредитора та до нового кредитора ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ТОВ «Вердикт капітал» Цвок Б.І. в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви заперечив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд зазначає наступне.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №143/06сп від 15.12.2006 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд дійшов висновку про необхідність заміни ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 , такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 30.08.2012 року у цивільній справі №2-3170/2011 затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/06сп від 15.12.2006 року, відповідно до умов якої: 1. Предметом цієї Мирової Угоди є примирення Сторін та визначення порядку проведення взаєморозрахунків між Сторонами, які склались у відповідності до виконання зобов`язань по Кредитному договору; 2. Сторони домовилися припинити зобов`язання Боржників перед Стягувачем за Кредитним Договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(Стягувач) та ОСОБА_1 (Боржник 1) в частині сплати заборгованості по Кредитному договору; 3. Сторони домовились, що сума заборгованості Боржника 1 за Кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього), на день укладення даної Мирової Угоди становить 582 110 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі сто десять) грн. 84 коп.; 4. Сторони домовились, що Боржники зобов`язуються до 30 червня 2015 року сплатити заборгованість по Кредитному договору (зі змінами і доповненнями до нього), в сумі вказаній у п. 3 даної Мирової Угоди, на день підписання із щомісячною обов`язковою до сплати сумою в розмірі не менше 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. відповідно до зазначеної таблиці; 5. Сторони домовились, що в разі погашення належним чином та з врахуванням усіх домовленостей Сторін Боржниками суми боргу за Кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього) вказаної в п. 3 даної Мирової Угоди в повному обсязі та в строки, встановлені цією Мировою Угодою, вважати, що зобов`язання за Кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього) виконані Боржниками належним чином і в повному обсязі. За умови відсутності станом на 30 червня 2015 року заборгованості Боржників перед Стягувачем за Кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього), дія Кредитного договору, Договору поруки № 143/06 від 15 грудня 2006 року та Іпотечного договору від 15 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 5521, буде вважатися припиненою; 6. Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї Мирової Угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором; 7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження Мирової Угоди їм роз`яснені і зрозумілі; 8. Сторони домовились звернутись до Галицького районного суду м. Львова із заявою про затвердження цієї Мирової Угоди та постановленням Ухвали Галицьким районним суду м. Львова; 9. Ця Мирова Угода укладена в п`ятьох ідентичних примірниках для Сторін та Галицького районного суду м. Львова; 10. Дана Мирова Угода вступає в силу з дати її визнання та затвердження Ухвалою Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У п. 5 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Крім того, згідно із частиною п`ятою ст. 11 ЦК Україниу випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як підставу обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Встановлення обставин щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду цієї справи.

З огляду на зміст частини першоїстатті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Статтею 14 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа, який був виданий на підставі ухвали Галицького районного суду міста Львова від 30.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 11, 55, 247, 258, 260, 351-355, 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.