Постанова № 96740093, 05.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/2253/21

3/310/1069/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Вороніна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104493 від 12.03.2021 року, який був складений поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Квасницьким І.Ю., було встановлено, що 12.03.2021р. о 10 год. 13 хв. ОСОБА_1 , на 567 км. автодороги М-14, керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 12 березня їхав в м. Бердянськ на СТО. З ним їхали ще двоє пасажирів. Близько 09-00 години ранку в районі с. Нововасилівка був зупинений працівниками ДПС, оскільки не був пристебнутий пасками безпеки. Працівники поліції після зупинки авто почали їх обшукувати, також провели обшук автомобіля. Причини обшуку вони не вказали. Жодних прав йому не роз`яснювали. Під час обшуку поліцейські нібито виявили у нього ознаки сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу на освідування. На місці зупинки йому не було запропоновано пройти освідування. Він погодився і поїхав до міста. Його товариш, що їхав з ним, повідомив, що це той самий екіпаж, який склав відносно нього протокол, оскільки автомобіль має еврономери, і що поліція може забрати автомобіль на штраф площадку. Заїхавши у місто він зупинив автомобіль і повідомив працівникам поліції, що він відмовляється їхати на медичне освідування. Він відмовився від проходження медогляду у лікарні тому, що побоювався, що лікар і поліціянти вже між собою домовилися. Відносно нього був складений протокол. Працівники поліції змусили його підписати протокол в присутності свідків.

Адвокат Воронін І.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зауважує на тому, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 10год. 13хв. Під час зупинки поліцейські не відчули будь-яких ознак сп`яніння. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, тому не може бути допустимим доказом. Крім того, протокол та акт огляду складено лише в одному екземплярі. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав та обов`язків. Також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в березні приблизно о 10 годині, точної дати він вже не пам`ятає, він повертався до м. Бердянська. В районі «Військове містечко» його зупинили працівники поліції і запропонували йому бути присутнім в якості свідка під час складання протоколу, оскільки водій автомобіля Опель відмовляється проходити медичний огляд . У його присутності поліцейський спитав у водія , чи буде він проходити медичний огляд у медичному закладі, водій відмовився. Протокол поліцейський складав у його присутності, він особисто розписався у протоколі і у письмових поясненнях. Чи роз`яснювалися ОСОБА_1 права під час складання протоколу він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при виїзді з м. Бердянська в с. Нововасилівка в районі Військового містечка, точної дати та часу він не пам`ятає, був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано бути свідком під час складання протоколу відносно водія, який відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння. У його присутності поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати на мед експертизу до медичного закладу. Водій відмовився. Протокол відносно ОСОБА_1 складався у його присутності. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження медогляду. Нагрудна камера у працівників поліції була включена під час задавання питання. Чи пропонували водію пройти медогляд на місці зупинки він не знає. Після складання протоколу він поставив свій підпис у протоколі, також підписав письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 суду показав що є знайомим ОСОБА_1 12 березня 2021 року приблизно о 09-00год. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали до ремонтної майстерні до м. Бердянська на автомобілі ОСОБА_7 . Біля заправки в районі с. Нововасилівка були зупинені поліцейськими. Причиною зупинки було те, що вони нібито не були пристебнуті пасками безпеки. Після зупинки поліцейські обшукали автомобіль і їх. ОСОБА_5 пішов до них в машину. Коли повернувся, сказав, що требі їхати на ПНД. ОСОБА_5 погодився на складання протоколу по ст.130 КУпАП, щоб не забрали авто на штрафмайданчик. Вони поїхали в місто, працівники поліції їхали позаду них. На в`їзді в місто вони зупинилися, аби спитати куди далі їхати. ОСОБА_5 пішов до автомобіля поліцейських. Що відбувалося в автомобілі поліцейських він не знає, під час складання протоколу він не був присутній, сидів в машині.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 , показав суду, що 12.03.2021р. о 10-13год. на 567 км автодороги Одеса-Новоазовськ було зупинено автомобіль за порушення ПДР - не пристебнуті паски безпеки. Водія ОСОБА_1 було запрошено до поліцейського автомобіля для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У водія були наявні ознаки наркотичного спяьніння, тому йому було запропоновано проїхати до медичного закладу – БПНД на експертизу. Він погодився. Заїхавши у місто, водій сказав, що відмовляється їхати до медичного закладу. При цьому водій зізнався, що кілька днів тому вживав канабіс - (через Бульбулятор). Йому повторно було запропоновано проїхати до медчного закладу. Але він відмовився. Було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У направлені вказані виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. В присутності двох свідків був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки і повідомлено про дату і час розгляду справи судом, про що ОСОБА_1 власноручно поставив свої підписи у протоколі. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

В судовому засіданні, в присутності ОСОБА_1 і його захисника Вороніна І.О., судом був досліджений диск з записами відеофайлів, який долучений до протоколу, складеного за ст. 130 КУпАП. З досліджених відеозаписів судом встановлений факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків.

В матеріалах адміністративної справи наявне також направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проходження медичного огляду від 12.03.2021 року. В направленні зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода.

Щодо доводів захисника Вороніна І.В. про те, що поліцейським було порушено порядок виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу, то суд зауважує на тому, що у пункті 12 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено наступне: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я». Тобто, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський має направити таку особу до медичного закладу охорони здоров`я.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, які були досліджені судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, долученим до протоколу.

Надаючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40-1, ст.130, 247, 283-285, 289 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу провести на UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь