Рішення № 96740040, 05.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2196/21

2/310/1462/21

РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказують на те, що 14.07.2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписанням даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 і п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом, який було збільшено до 20000 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, які згідно укладеного договору зобов`язався повернути згідно із п.2.1.1.12.3 Умов. Згідно із п.1.1.1.60 Договору відповідач повинен щомісяця сплачувати мінімальний обов`язковий платіж.

В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 25.02.2021 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17 385,49 грн.

Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Дашко В.М. (за довіреністю) у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100).

Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

14.07.2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, за яким останньому банком було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку із строком її дії до 05/21, із встановленим на ній кредитним лімітом, який було збільшено до 20 000 грн.

З Заяви позичальника від 17.07.2017 року вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

З наданої позивачем виписки про рух коштів за договором б/н станом на 25.02.2021 року вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами банку, знімав готівкові кошти, розплачувався ними в магазинах, періодично здійснював погашення кредиту.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Позивачем надано суду довідки про отримані позичальником кредитні картки і про встановлення на кредитних картках лімітів кредитних коштів (а.с.12,13) та розрахунок заборгованості за договором станом на 25.02.2021 року (а.с.6-11), з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором за тілом кредиту у сумі 17 385,49 грн.

За умовами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідач заяви про застосування позовної давності суду не подавав.

Відтак позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12,13, 19, 81, 141, 223,263-265, 280-289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ЄДРПОУ 14360570):

- заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 14.07.2017 року у сумі 17 385,49 грн. (сімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 49 копійок);

- судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя І. П. Прінь