Вирок № 96739700, 06.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6227/20

Провадження № 1-кп/303/224/21

ряд. стат. звіту № 11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

в складі головуючого-судді Котубей І.І.,

суддів Гейруш В.Б.,

Маргитич О.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

прокурорів Андришин О.В., Лазаренко В. В.,

Савченко Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Литвин А.О., Вовк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за № 12020070040000309, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2 (двох) малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої особи автомат Калашникова АКС-74, пістолет невстановленої марки придатний до стрільби з набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва, торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та набої до вказаної вогнепальної зброї. В подальшому, ОСОБА_1 умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вказаний автомат та пістолет поки 07 лютого 2020 року о 09 год. 44 хв. його не застосував, а саме почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74 у бік водія та пасажира автомобіля марки «Mercedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_6 . Після того, як в ріжку автомата Калашникова АКС-74 закінчилися набої, ОСОБА_1 перекинув його через огорожу і з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки, придатний до стрільби набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів в бік автомобіля «Mercedes Gelendwagen».

Після цього, ОСОБА_1 , з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля спецзасіб світло шумової дії «Терен-7М», та сівши на велосипед типу «Монтенбайк» з серійним номером НОМЕР_2 поїхав з місця злочину заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Свято-Миколаївського жіночого монастиря на околиці м.Мукачево, де з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутий, після чого залишив місце спалення та повернувся в м.Мукачево.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що на початку лютого 2020 року вони разом спланували вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 . Плануючи вчинення умисного вбивства, вони почали вести спостереження за будинком, в якому проживає ОСОБА_6 , розвідали його спосіб життя, повсякденний маршрут руху та автомобіль, в якому він пересувається по м.Мукачево. Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, ОСОБА_2 придбав два мобільні телефони, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з метою спілкування між собою. Спланувавши вчинення вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_1 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав автомат Калашникова АКС-74 з видаленими маркувальними позначеннями, пістолет невстановленої марки придатний до стрільби набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та набої до них, спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М». Крім цього, для зберігання знарядь і засобів вчинення злочину, а також переховування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав йому доступ до приміщення непрацюючого ресторану «Ловачка», розташованого в м.Мукачево, урочище «Ловачка», б/н. На підставі результатів стеження за ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрали день і час вчинення вбивства, а також підібрали місце його вчинення та шляхи відступу.

Слідуючи заздалегідь розробленому злочинному плану та вчинивши всі необхідні для реалізації злочинного умислу дії, а саме розподіливши ролі та підготувавши знаряддя для вчинення вбивства, 07 лютого 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на велосипеді типу «Монтенбайк» з серійним номером НОМЕР_2 , взявши з собою рюкзак з автоматом Калашникова АКС-74, пістолет невстановленої марки, спецзасіб «Терен-7М», приїхав до обраного місця вчинення злочину, а саме до перехрестя вулиці Сеченова та Латорична в м.Мукачево. Отримавши о 09 годині 43 хвилині дзвінок від ОСОБА_2 з повідомленням про те, що ОСОБА_6 виїхав з дому, ОСОБА_1 витягнув з рюкзака автомат Калашникова АКС-74, і зайняв позицію для стрільби біля бетонної огорожі спортивного майданчика, розташованого навпроти будинку №12 по вул.Сеченова в м.Мукачево, з якої проглядається проїзна частина вулиці Сеченова.

О 09 годині 44 хвилини автомобіль марки «Mercedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_6 , почав проїжджати по вул. Сеченова в м.Мукачево. В цей час ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з відстані біля 25 метрів почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74 у бік водія та пасажира автомобіля «Mercedes Gelendwagen», який рухався у його напрямку. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 змінив ріжок автомата з набоями та продовжив вести автоматичну стрільбу у бік вказаного автомобіля.

Після того, як в другому ріжку автомата закінчилися набої, ОСОБА_1 перекинув його через огорожу і з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки придатний до стрільби набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів у бік автомобілі «Mercedes Gelendwagen». Вважаючи, що він довів свій злочинний умисел на вчинення вбивства до кінця, ОСОБА_1 з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля спецзасіб світлошумової дії «Терен -7М» та сівши на велосипед поїхав з місця злочину заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Свято-Миколаївського жіночого монастиря на околиці м.Мукачево, де з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутим, після чого повернувся в м.Мукачево.

Внаслідок умисних, протиправних, винних та суспільно-небезпечних дій ОСОБА_1 , пасажиру та водію автомобіля «Mercedes Gelendwagen» - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були спричинені вогнепальні тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового (вогнепального) поранення лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`яза, множинних сторонніх тіл (металеві відламки) м`яких тканин лівого плеча. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По давності виникнення вкладаються в час події, що мала місце о 09 год. 44 хв. 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_5 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.02.2020 по 10.02.2020 року в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ, виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення в надлобній ділянці та лівій сідниці, пошкодження лівого сідничного нерва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По даності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, за попередньою групою осіб. При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_2 - за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що 07.02.2020 року зранку, біля 09.00 год., він виїхав із села Старе Давидково, поїхав через с.Клячаново і приїхав в м.Мукачево. Спочатку він заїхав в мікрорайон Росвигово на Логойдівський ринок, потім в магазин Будмайстер, що неподалік, купив там розетки та інші речі і звідти їхав в ресторан Інтурист. По дорозі, коли він вже проїхав міст через річку Латориця і знаходився біля кафе Якір, йому зателефонував ОСОБА_2 , пропросив взяти його автомобіль і зустріти двох осіб на вокзалі. Тоді він розвернувся, під`їхав до будинку, де проживав ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 кинула йому ключі він автомобіля Лексус, на якому він поїхав на вокзал. Зустрівши біля 10.20 год. там двох осіб він відвіз їх в готель Інтурист, поселив їх і повернувся додому до ОСОБА_9 . Там він спочатку піднявся в квартиру останнього, віддав йому ключі, після чого, вже на своєму автомобілі, поїхав в Інтурист. Вже перебуваючи в Інтуристі дізнався про події, які сталися, тобто про факт стрільби в автомобілі ОСОБА_6 . З останнім, а також з потерпілим ОСОБА_5 в нього ніяких конфліктів не було.

В той час він користувався мобільним телефоном з двома сім-карками, номери яких закінчувалися на 570 та 888. Ці номери постійно були включеними, оскільки до одного з них під`єднана сигналізація з приміщення МРТ, а до іншого - ресторану ОСОБА_10 . 07.02.2020 року, як завжди, користувався обома номерами телефону, жоден з них відключеним не був. Ніякі інші телефони не купляв і іншими номерами не користувався.

Щодо факту виявлення його слідів на автоматі показав, що такого не може бути. Раніше в нього працівники поліції проводили обшук, під час якого вилучили особисті речі, тому можливо звідти і взялися його сліди. Ніколи ніякого автомату він не придбавав, ні пістолету, ні набоїв, ні спецзасобів - такого нічого не мав. Не може зрозуміти, як працівники поліції могли вилучити його недопалок сигарети і отримати звідти його сліди ДНК, якщо він взагалі не палить. Також є абсурдним твердження сторони обвинувачення про те, що він їхав на велосипеді, оскільки має пошкоджені зв`язки, в нього під час руху вискакує колінна чаша, тому він взагалі не може кататися на велосипеді і ним не користується. З ОСОБА_2 він ні про що не домовлявся, як це зазначено в обвинуваченні, ні за ким не спостерігав.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою вину не визнав та показав, що є власником ресторану ОСОБА_10 , в лютому 2020 року проживав в квартирі по АДРЕСА_3 . В минулому він працював в органах внутрішніх справ на різних посадах, в тому числі оперативних. З обвинуваченим ОСОБА_1 вони давно знайомі, останній в нього працює і отримує заробітну плату, він перебуває з ним в робочих відносинах, довіряє йому. Крім того, ОСОБА_1 мав доступ до ресторану ОСОБА_10 , приходив туди кожного дня, годував там собаку.

06.02.2020 року він цілий день знаходився на роботі, після чого повечеряв і біля 20.00 год. поїхав додому. За вечерею він поїв суші, від чого йому стало погано. Наступного дня зранку він мав зустріти двох осіб, які приїжджали з м.Київ, на вокзалі, однак в зв`язку з поганим самопочуттям не міг цього зробити, тому зателефонував ОСОБА_1 , попросив його взяти автомобіль Лексус, яким користувався на той час, зустріти тих осіб на вокзалі і відвести їх в готель Інтурист. Через деякий час ОСОБА_1 під`їхав до його будинку, дружина ОСОБА_8 кинула йому ключі від ОСОБА_11 , він залишив свій автомобіль Фольксваген Кадді біля під`їзду, а на Лексусі похав на вокзал. Після того, як ОСОБА_1 зустрів людей, відвіз їх в готель Інтурист, він повернувся до нього, залишив Лексус біля будинку, піднявся до нього в квартиру, віддав йому ключі від автомобіля і приніс йому воду, яку для нього купив по дорозі, після чого забрав свій Фольксваген Кадді і поїхав у справах. Вій протягом всього дня 07.02.2020 року знаходився вдома, оскільки почував себе погано, з дому вийшов лише через дві доби.

Про подію, яка мала місце 07.02.2020 року, а саме стрільбу по автомобілю ОСОБА_6 , дізнався того ж дня спочатку від своєї дружини, а потім із ЗМІ. Особисто ОСОБА_6 він знає, вони бували разом на різних заходах, днях народження та інших, вітаються між собою, в конфліктних ситуаціях не перебували. Ніякого стеження за ним не вів, не знає навіть, де той проживає. Потерпілого ОСОБА_5 взагалі не знає.

До тих подій, які вказані в обвинувальному акті, він жодного відношення не має. Крім того, не розуміє, як ОСОБА_1 міг їхати на велосипеді, оскільки знає, що в нього травмоване коліно і він взагалі на велисопеді їздити не може. Також не розуміє, як оперативні працівники під час досудового розслідування справи могли знайти і вилучити недопалок, який нібито викинув ОСОБА_1 , якщо в тому місці велика кількість недопалків, а останній взагалі не палить.

Підтвердив, що 02.02.2020 року він разом з кумом на своєму автомобілі Лексус їздив в с.Домбоки, Мукачівського району, оскільки забирали звідти його дітей.

Щодо зафіксованих якоюсь особою речей в одному з приміщень ресторану ОСОБА_10 , може пояснити, що там знаходилось багато різних речей, туди приходили робочі, які там працювали, постійно щось залишали, і що то були за речі, не знає.

Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю заперечив обставини висунутого йому обвинувачення, пояснив, що жодного мотиву вбивати ОСОБА_6 в нього немає.

Захисники обвинувачених просили виправдати їх підзахисних, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував та доводив обставини пред`явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення. Вважають, що письмові докази, які подані стороною обвинувачення, отримані з грубим порушенням закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги як належні і допустимі докази.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши та дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, а також пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Зокрема, прокурор, як на докази вини обвинувачених, посилається на покази свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 07.02.2020 року він на своєму автомобілі Фольксваген Кадді, білого кольору, під`їжджав до вул. Сеченова в м.Мукачево і рухався в напрямку спортивного клубу. Раптом він почув якісь звуки і спочатку подумав, що це стріляють пітарди, але згодом зрозумів, що то постріли з вогнепальної зброї і зупинив автомобіль. Тоді він побачив, що по двох автомобілях, які знаходилися попереду нього, вівся вогонь з автомату, з тих автомобілів почали виходити пасажири. Відстань від нього до тієї особи, яка стріляла, складала біля 50-70 метрів, він бачив фігуру, яка переміщалась, здійснюючи постріли, деталі обличчя не бачив. В той момент він не загострював свою увагу на одязі тієї особи, і тільки пізніше, з інформації в Інтернеті, побачив, що особа, яка стріляла, була одягнена в червону куртку і темні штани. Також він не звернув увагу на зріст нападника і цього сказати не може. При ньому знаходилась рушниця, зареєстрована у встановленому законом порядку, і з метою захисту вирішив стріляти, здійснив чотири постріли. Тоді нападник використав світло-шумову гранату і відійшов. Внаслідок вказаних пострілів невідомої особи громадянин ОСОБА_19 отримав поранення і, відходячи назад, підійшов до його автомобіля. Побачивши його, він вирішив надати йому допомогу, поклав в авто, разом з ним сів ОСОБА_20 , після чого відвіз в Мукачівську ЦРЛ, де передав лікарям. Звідти він поїхав в м.Ужгород, де зустрівся з адвокатом, а коли повертався в м.Мукачево, по дорозі його зупинили працівники поліції.

ОСОБА_6 він знав, як засновника охоронної фірми, домовлявся з ним про зустріч, щоб обговорити питання працевлаштування, оскільки сам був безробітнім. Ця зустріч мала відбутися біля спортивного клубу, щоб про неї комусь говорив, не пам`ятає.

Даний свідок підтвердив, що дійсно 07.02.2020 року невідома особа вела постріли з вогнепальної зброї по автомобілях, внаслідок чого отримав поранення ОСОБА_5 . Жодної іншої інформації щодо причетності обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_21 до вчинення злочину свідок не надав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працює прибиральницею в ТОВ «ІТВ-Сервіс» в м.Мукачево, в її обов`язки входить прибирання прибудинкової території біля будинків № 15, 17 по вул. Сеченова та будинків № 5,7 по вул. Підопригори в м.Мукачево. 07.02.2020 року, біля 09-10 години, точний час не пам`ятає, вона викидала сміття і бачила, що біля сміттєвих контейнерів стояв чоловік в червоній куртці, а поруч знаходився велосипед. Коли вона підійшла, чоловік сів на велосипед і від`їхав в напрямку дитсадка, а черех кілька хвилин вона почула постріли. Вона бачила, що стріляла саме та особа в червоній куртці, однак обличя його не бачила. На зріст особа булла трохи вище на неї, тобто біля 175-176 см.

Відповідно, даний свідок також підтвердила тільки те, що 07.02.2020 року після дев`ятої години невідома особа в червоній куртці здійснювала постріли по вул Сеченова в м.Мукачево. Про те, що данною особою міг бути обвинувачений ОСОБА_1 , свідок не повідомила.

Свідок ОСОБА_14 показала, що працює в спортивному клубі Джим Сіті, який розташований по вул. Сеченова в м.Мукачево. Майже кожного дня, в один і той самий час, тобто біля 09.30 - 10.00 год., в спортзал на тренування приїжджає ОСОБА_6 07.02.2020 року, перед тим, як останній мав приїхати в зал, вона вирішила включити кондиціонер, тому вийшла із залу в коридор. В цей час почула звуки, схожі на постріли, і вийшла на вулицю. Там вона на відстані біля 30 м. від себе побачила людину, яка кинула якийсь предмет, здійснила кілька пострілів, після чого сіла на велосипед і поїхала. Той чоловік був одягнений в червону куртку, темні штани, на спині мав рюкзак, його зріст складав біля 175 см. З чого саме він стріляв, не знає, оскільки в той момент він стояв спиною до неї. Крім того, на вулиці вона бачила автомобілі ОСОБА_6 , двері на них вже були відчинені, а також самого ОСОБА_6 , який вже вийшов з машини. Вищевказана особа стріляла саме в тому напрямку, де були ці автомобілі.

Відповідно, даний свідок показав, що дійсно особа в червоній куртці здійснювала потріли в напрямку автомобілів, на яких приїхав ОСОБА_6 , однак свідок не надав суду жодної інформації, яка б вказувала на причетність до стрільби обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що 07.02.2020 року зранку він знаходився вдома, спав. Разом з ним в кваритирі знаходилися його батьки та дружина. Прокинувся він від почутих пострілів, виглянув у вікно, бачив на вулиці якісь автомобілі, чув автоматні черги, тому зразу відійшов від вікна, оскільки злякався, після чого викликав поліцію. Постріли лунали кілька хвилин, якихось людей на вулиці він не бачив, з квартири вийшов лише після того, як все стихло.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_4 . З обвинуваченими не знайома і ніколи їх не бачила. В квартирі ІНФОРМАЦІЯ_3 даного будинку проживала жінка з двома дітьми, однак коли саме, сказати не може. Присутнього в залі суду обвинуваченого ОСОБА_22 вона там ніколи не бачила.

Оскільки даний свідок не надав суду жодної інформації, яка б мала значення у спарві, його покази не є належним доказом у справі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_2 . Даний магазин працює вже біля 15 років, він особисто працює там як продавець, знаходиться в магазині кожен день з 08 до 18 год. Обвинуваченого ОСОБА_1 він впізнає як клієнта, який кілька разів приходив в магазин та купляв будівельні матеріали. Як часто він приходив сказати не може, це могло бути один раз в місяць, а могло і один раз на півроку. 07.02.2020 року він, як завжди, знаходився на робочому місці, чи заходив того дня в магазин ОСОБА_1 , сказати не може. Пізніше до нього приходили працівники поліції, які про все це його розпитували.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд приходить до висновку, що дані свідки не надали суду жодної інформації, яка б мала значення для справи, вони не повідомили про якісь обставини щодо вчиненного кримінального правопоорушення та щодо причетності до нього обвинувачених, а тому їх покази не є належним доказом у справі.

Таким чином, жоден із допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення не надав суду інформації, яка б свідчила про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їм злочинів. Показами окремих з них тільки підтверджується факт стрільби невідомою особою в червоній куртці.

За клопотанням сторонни захисту судом допитані свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які наддали наступні покази.

Так, свідок ОСОБА_23 показав, що 07.02.2020 року разом з своїм коллегою приїжджали з м.Київ в м.Мукачево до ОСОБА_2 , батька обвинуваченого, щоб домовитися про організацію дитячих таборів відпочинку. Приїхали вони потягом, який прибув в м.Мукачево о 10.год. 30 хв. На вокзалі їх зустрів водій на ім`я ОСОБА_25 на чорному Лексусі, після чого відвіз їх в готель Інтурист, де вони мали зустріч з ОСОБА_2 старшим. Нічого дивного в діях водія при зустрічі вони не помітили, навпаки, він був привітний, зустрів їх, привітався, по дорозі розмовляли про погоду, одяг на ньому був темного кольору.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що в лютому 2020 року він разом з ОСОБА_23 приїждав в м.Мукачево, щоб зустрітися з ОСОБА_2 старшим і вирішити організаційні питання щодо оздоровлення дітей в таборі відпочинку Білочка. На вокзалі їх зустрів водій на ім`я ОСОБА_25 на чорному Лексусі, відвіз в готель Інтурист, де вони поселилися, відпочили і зустрілися з ОСОБА_2 старшим. Через деякий час, ще до обіду, він знову бачив водія ОСОБА_25 , коли проходила зустріч, нічого дивного в його поведінці він не помітив.

Таким чином, дані свідки надали суду аналогічні за змістом покази, які повністю узгоджуються між собою, а також узгоджуються з показами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Цим самим підтверджується те, що дійсно ОСОБА_1 07.02.2020 року після 10.00 год. їздив на вокзал і зустрічав ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , відвозив їх в готель Інтурист. Відповідно, обвинувачений ОСОБА_1 не міг бути тією особою, яка вчиняла постріли на вул.Сеченова, оскільки після вчинення пострілів та особа, за версією обвинувачення, на велосипеді поїхала заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Свято-Миколаївського жіночого монастиря на околиці м.Мукачево, де з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутим, після чого повернувся в м.Мукачево.

Крім показів вищевказаних свідків стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано ряд письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року, старшим начальником слідчого відділу внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України щодо факту здійснення невідомою особою пострілів з предмету схожого на автомат АКСУ в сторону групи осіб в м.Мукачво по вул. Сеченова, в результаті чого було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_5 , який з пораненням верхньої частини стегна був доставлений до реанімаційного відділення Мукачівської ЦРЛ, номер кримінального провадження 12020070040000309. (т.2 а.с.157).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року, старшим слідчим внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. З даного витягу вбачається, що до ЄРДР внесено відомості стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як осіб, які спланували та вчинили замах на ОСОБА_6 . Крім того, з даного витягу вбачається, що до ЄРДР також внесено відомості за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зброю, схожу на автомат АКСУ 5,45 з пошкодженням серійного номеру, номер кримінального провадження 12020070040000309. (т.2 а.с.158-160).

Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року, начальником слідчого відділу внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України щодо факту здійснення невідомою особою пострілів з предмету схожого на автомат АКСУ в сторону групи осіб в м.Мукачево по вул. Сеченова, в результаті чого було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_5 , який з пораненням верхньої частини стегна був доставлений до реанімаційного відділення Мукачівської ЦРЛ Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зброю, схожу на автомат АКСУ 5,45 з пошкодженням серійного номера, номер кримінального провадження 12020070040000310. (т.2 а.с.161).

Постановою прокурора від 07.02.2020 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне, яке зареєстроване під номером 12020070040000309. (т.2 а.с.162-163).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року з план-схемою та ілюстрованою таблицею до нього, слідчим Мишко В.І. з участю понятих проведено огляд ділянки дороги по вул. Сеченова в м.Мукачево поблизу буд. 18 та на перехресті вул. Латорична, буд. 2. В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено на узбіччі та біля узбіччя гільзи та кришку ствольної коробки зброї АК, кільце запобіжника запалу гранати, виготовлений з металу світлого кольору, круглої форми, предмет схожий на корпус механічного запалу, циліндричної форми, з металу жовтого кольору, з різьком на одному з кінців, довжиною 5,2 см., по середині якого містяться 2 скрізні отвори, предмет схожий на спусковий важіль запалу, з якого було вилучено слід одорологічного походження на стерильну марлеву серветку, об`єкт, схожий на залишки від корпусу гранати «Терен-6», чорного кольору у виді півкола з різьбою в середині, нашарування речовини світлового кольору, решту якого було вилучено на стерильну марлеву серветку, предмет, схожий на рештки корпусу гранати чорного кольору, неправильної форми виготовлений з пластику, рештки розбитого скла в кількості 13 штук , плями речовини бурого кольору, з яких в подальшому за допомогою стерильної марлевої серветки був зроблений змив на місці, рештки скла в кількості 10 штук, 7 уламків з полімерного матеріалу чорного кольору, предмет, схожий на пістолет, на рукоятку якого було накладено стерильну марлеву серветку та обгорнуто фольгою з метою абсорбації запахового сліду та вказана марлева серветка, предмет, схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «BODYGUARD 380, SMITH S WESSON, KEL5876», « НОМЕР_3 », в якому знаходився магазин, в якому 4 набої, 1 набій знаходився в патроннику, уламки пластмаси чорного кольору в кількості 8 штук, свіже пошкодження кори дерева, в середині якого було виявлено предмет циліндричної форми довжиною 1 см, діаметром близько 0,3 см сірого кольору, схожий на метал; предмет конусоподібної форми довжиною близько 2 см, діаметром близько 0,7 мм з подольним загостренням з металу мідного кольору; предмет, схожий на автомат чорного кольору без ствольної кришки з магазином , з правої сторони на автомат, де зазвичай міститься номерне позначення присутнє механічне пошкодження; предмет схожий на рожок від автомата темно-коричневого кольору без набоїв (запобіжник на автоматі стоїть у положенні автоматичної стрільби, патронник у автоматі пустий, у ріжку, який знаходився в автоматі набоїв немає). На рукоятку автомата було накладено стерильну марлеву серветку та обгорнуто фольгою з метою абсорбації запахового сліду. Також на ріжок, який був приєднаний до автомата та який був поруч з автоматом, корпус автомата, було накладено стерильну марлеву серветку та обгорнуто фольгою з метою абсорбції запахового сліду, недопалки від сигарет.

На план схемі до вказаного протоколу позначено місця, де саме розташовувалися виявлені та вилучені предмети. (т.2 а.с.166-226).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчим оглянуто будинок АДРЕСА_5 , який розташований на перехресті вулиць Філатова та Сеченова. На будинку виявлено пошкодження фасаду та вікна, а саме отвори діаметром 1,5 - 2 см. Крім того, в одній з кімнат, напроти пошкодженого вікна, виявлено пошкодження стіни, а також фрагмент кулі, який вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчий Яворський В.Є. провів огляд автомобіля «Мерседес Бенц» класу G, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на момент огляду знаходився в м.Ужгороді по вул. Жемайте, 14. На даному автомобілі були виявлені та зафіксовані пошкодження в передній частині, а саме передньої правої фари, бампера, лобового скла, отвори в склі на дверці багажника в задній частині автомобіля. В салоні виявлені металеві предмети неправильної форми. Крім того, в багажнику автомобіля були виявлені та вилучені спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходилися спортивний одяг, пара боксерський рукавиць, спортивний інвентар, два рюкзаки, в яких знаходилися засоби особистої гігієни, спортивний одяг, два порожні шпріци, боксерські рукавиці.(т.3 а.с. 1-18).

Відповідно до висновку експерта № 1/103/7/37 від 15.04.2020 року виявлені пошкодження на автомобілі «Mersedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , є вогнепальними та утворені в результаті одного пострілу з неблизької дистанції, при проходженні снаряду по прямій траєкторії, в напрямку із зовні автомобіля через лобове скло в салон та його вильоту через скло багажних дверцят автомобіля. Вони спричинені ймовірно кулею 9 мм, яка може бути використана в пістолетних патронах калібру 9х18, 9х19, 9х17, 9х21 мм. (т.3 а.с. 141-167).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчий Удовенко С.Б. провів огляд приміщення кабенету директора приватної клініки ТОВ «Медичний центр «Діамед» в м.Ужгороді по вул. Швабська, 43. Під час даного огляду слідчим вилучено два висічені вхідні отвори шкіри, металевий предмет, схожий на частину кулі, куртку та футболку чорного кольору. Вказані предмети добровільно для огляду надав лікар-хірург ОСОБА_26 , які отримав в ході проведення оперативного втручання ОСОБА_6 (т.3 а.с.19-29).

Згідно висновку експерта № 1/93 від 19.03.2020 року (т.3 а.с. 220-224) вищевказаний предмет, схожий на частину кулі, є частиною боєприбаса, кулею, яка є складовою частиною патрона військового взірця калібру 5,45 мм., який призначений для стрільби з вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. (АК-74, Вулкан-ТК).

Висновком експерта № 19-мк від 09.09.2020 року (т.4 а.с. 67-73) встановлено, що на кожному із шматків шкіри від громадянина ОСОБА_6 виявлено по одному наскрізному пошкодженню. Пошкодження майки-футболки знаходяться в проекції розташування наскрізних та поверхневих пошкоджень в ділянці лівого плеча.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчим проведено огляд автомобіля «Мерседес Бенц» модель G 53 AMG, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився в на грунтовій дорозі в с.Клячаново Мукачівського району. На даному автомобілі були виявлені та зафіксовані пошкодження в передній частині, а саме отвори на передньому склі, пошкоджено фари, капот, передні стійки, переднє ліве сидіння. Під час огляду автомобіля були вилучені ряд змивів з різних частин його салону. (т.3 а.с. 43-61).

Висновком експерта № 1/102/7/38 від 30.06.2020 року (т.4 а.с. 2-66) встановлено, що виявлені на автомобілі «Мерседес - G53AMG, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження є вогнепальними та спричинені в результаті 23-х пострілів: 15 пострілів здійснено ззовні у напрямку автомобіля з неблизької дистанції; 8 пострілів з середини автомобіля у напрямку лобового скла з близької дистанції. Частина вогнепальних пошкоджень утворені ймовірно кулею калібру 9 мм., а частина - кулею калібру 5,45 мм.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2020 року проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована неподалік повороту на водозабірну станцію м.Мукачево, в лісовому масиві. В даному місці було виявлено обгорівший велосипед, який вилучено. Також було виявлено та вилучено частину матерії та пластмаси, пластмасову пляшку, плату з мікросхемами, предмет, схожий на екран мобільного телефону, сигаретні недопалки, покривало оранжевого кольору. (т.3 а.с. 62-72).

Згідно висновку експерта № 19/8/2-28-СЕ/20 від 07.04.2020 року, вилучений під час огляду місця події предмет, схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, автоматом Калашникова АКС-74, калібру 5,45х39мм, промислового виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР). Даний автомат має сліди видалення маркувальних позначень саморобним способом і є придатним до стрільби. Крім тог, згідно вказаного висновку, вилучені під час огляду місця події предмети, схожі на гільзи, в кількості 25 шт., є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами, вони відстріляні з наданого на дослідження автомату Калашникова АКС-74. Інші досліджувані предмети - два магазини та ствольна кришка, є частинами вогнепальної зброї і можуть бути використаними з вищевказаним автоматом Калашникова. (т.3 а.с. 104-116).

Згідно висновку експерта № 19/14/1/2-11/1/30-СЕ/20 від 02.04.2020 року предмети, вилучені під час огляду місця події, а саме предмет, схожий на кільце запобіжної чеки запалу гранати, предмет, схожий на спусковий важіль запалу, предмет, схожий на корпус запала до гранати, - є частинами промислово виготовленого запобіжно-пускового пристрою спецзасобу світло-шумової дії «Терен-7М», а предмети, схожі на залишки корпусу гранати, є фрагментами корпусу спецзасобу сльозогінної та подразнювальної дії «Терен-6». До категорії вибухових пристроїв або боєприпасів вони не належать. (т.3 а.с. 118-139).

Згідно висновку експерта № 19/8/2-23-СЕ/20 від 19.03.2020 року предмети, вилучені під час огляду місця події, а саме гільзи, є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - стріляними гільзами з маркуванням «S&B 9 mm BR.C»від пістолетних патронів, калібру 9х17 мм (.380 АСР, 9 мм Browning Court), промислового виробництва торгова марка «Sellier & Bellot» (Чехія). Сліди на цих гільзах придатні для ідентифікації конкретних екземплярів зброї, з яких вони відстріляні, однак, встановити конкретну модель та вид зброї не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю інформації про зброю з аналогічним слідоутворенням.(т.3 а.с.169-173).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 165/2020 від 15.05.2020 року (т.3 а.с. 174-177), у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення в надлобній ділянці та лівій сідниці, пошкодження лівого сідничного нерва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По даності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 166/2020 від 23.04.2020 року (т.3 а.с. 178-180), у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового (вогнепального) поранення лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`яза, множинних сторонніх тіл (металеві відламки) м`яких тканин лівого плеча. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По даності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Проаналізувавши вищеперераховані письмові докази суд приходить до висновку, що ними підтверджено факт стрільби з бойової зброї невідомою особою в напрямку групи осіб, яка рухалась на автомобілях, час та місце вчинення злочину, його наслідки, зокрема, пошкодження автомобілів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Разом з тим, жоден із вказаних документів не містить інформацію, яка б прямо чи непрямо вказувала на причетність до стрільби обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні досліджено довідку без номеру та без дати, складену УКР ГУНП, про результати перегляду та аналізу камер відео нагляду по маршруту руху автомобіля Лексус, номерний знак НОМЕР_5 . В довідці зазначено, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_2 . О 15.14 год. (дати не зазначено), автомобіль заїжджає в с.Ракошино з боку м.Мукачево, проїжджає даним населеним пунктом, о 15.17 год. повертає на вул. Кайданівську і продовжує рух в напрямку с.Домбоки. О 15.31 год. він заїжджає в с.Домбоки і продовжує рух в напрямку с.В.Лучки. О 15.46 год. автомобіль повертається з в напрямку с.В.Лучки, рухається с.Домбоки в зворотньому напрямку в м.Мукачево.

Проаналізувавши вказану довідку суд констатує, що вона ніким не підписана, ким і коли складена, невідомо, на ній відсутні будь-які дати. При цьому, час, зазначений в довідці, зовсім не збігається з часом, який зафіксований на фотознімках автомобіля. Так, згідно довідки, похибка часу складає 10 хвилин від реального, але різниця фактично становить більше години. Зокрема, вказано, що автомобіль заїжджає в с.Ракошино о 15.14 год., а на фотознімку зафіксовано час 16.16 год. 02.02.2020 року. В подальшому на кожному із фотознімків час відрізняється зафіксованого у довідці на 1 год. 03 хв. (т.3 а.с. 73-85).

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_2 підтверджується факт того, що 02.02.2020 року він на своєму автомобілі їхав з своїм кумом в с.Домбоки Мукачівського району, щоб забрати звідти дітей, після чого повернувся в м.Мукачево. Відповідно, фіксація автомобіля Лексус, яким користувався ОСОБА_2 , за маршрутом м.Мукачево-с.Домбоки і назад повністю узгоджується з показами обвинуваченого. Доводи прокурора про те, що в цей час ОСОБА_2 , перебуваючи в с.Домбоки, активував заздалегідь придбаний ним для вчинення злочину номер телефону, лише припущенням, нічим не підтвердженим.

Згідно висновку експерта № 19/10/1-240/СЕ/20 від 27.02.2020 року на наданому на дослідження предметі, схожому на автомат, а саме спусковому гачку, цівці, руків`ї, важелі затворної рами виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. При цьому, генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні спускового гачка, належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, а генетичні ознаки клітин, виявлених на цівці, руків`ї та важелі зворотної рами є змішаними, місять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні. Також згідно вказаного висновку, на зовнішній поверхні предмета, схожого на ствольну коробку автомата, виявлено клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, а на зовнішніх поверхнях магазину до автомата виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні.

Відповідно, вказаним висновком підтверджено, що вилучені з місця події предмет, схожий на автомат, магазин до нього, містять на собі сліди не однієї особи, яка здійснювала з нього постріли, а більше ніж двох осіб, яких не встановлено. (т.3 а.с. 87-102).

Згідно висновку експерта № 16/41 від 12.08.2020 року (т.3 а.с. 185-198) експертом досліджено інформацію, яка містилась на диску, а саме зображення невідомої особи в червоній куртці, чорних штанах та в капюшоні на відеозаписі і зображення статиста на відеозаписі. За результатами дослідження експертом зроблено висновок, що зріст особи в червоній куртці, зафіксованої на відеозаписі, складає біля 185,36 см, довжина тулуба - біля 51,38 см., довжина ніг - біля 104,98 см. При цьому експертом зазначено, що відповісти на питання щодо зросту цієї особи, довжини його рук, ніг та тулуба, в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з низькою деталізацією зображення, знаходженням особи в русі, наявністю амплітуди руху тулубу, наявністю капюшона на голові, невідомою товщиною підошви взуття особи, наявністю куртки, через яку неможливо точно встановити початок тулуба та ніг під кутом зйомки.

Крім того, експертом у даному висновку зазначено, що порівняння встановлених розмірів особи в червоній куртці з розмірами тіло будови ОСОБА_1 не потребує спеціальних знань в галузі фототехніки та може бути виконано органом слідства (судом) самостійно.

Даний висновок не може бути прийнятим до уваги судом як доказ того, що особа, яка вчиняла постріли, мала зріст біля 185 см., оскільки, як зазначив сам експерт, що встановити таке в категоричній форма є неможливо.

Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 16.03.2020 року, (т.4 а.с. 79) працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України 16.03.2020 року шляхом проведення негласної слідчої дії отримано недопалок цигарки, яку викурив та викинув ОСОБА_1 , упаковано в пакет з написом «Герцовський «Вінстон BLY». Дана негласна слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 10.03.2020 року про надання дозволу на негласне отримання біологічних зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у ОСОБА_1 (т.4 а.с. 76), та відповідного доручення слідчого від 13.03.2020 року, наданого оперативному підрозділу на проведення негласних дій (т.4 а.с. 77-78).

Згідно висновку експерта № СЕ-19-20/7949-Б від 27.03.2020 року (т.3 а.с. 200-218) експертом були досліджені зразки, які шляхом проведення негласних слідчих дій були відібрані у ОСОБА_27 (виделка, упакована в пакет з написом «Чепак вилка з Епіцентру»), ОСОБА_2 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом «Швардак Парламент карат»), ОСОБА_28 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом «Ломага Парламент карат»), ОСОБА_1 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом «Герцовський «Вінстон BLY»), та ОСОБА_29 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом «Недопалок цигарки ОСОБА_29 »). За результатами дослідження експертом надано висновок про те, що генетичні ознаки клітин, виявлених на вказаних предметах, не збігаються між собою та належать п`яти невстановленим особам чоловічої статі. При цьому, генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні спускового гачка автомату, вилученого при огляді місця події, збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку цигарки, що міститься в пакеті з написом «Герцовський «Вінстон BLY», та не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на інших предметах. Також експертом встановлено, що генетичні ознаки, які виявлені на ствольній коробці автомату, не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на досліджуваних зразках, в тому числі і недопалку цигарки, що міститься в пакеті з написом «Герцовський «Вінстон BLY».

Таким чином, даним висновком підтверджено, що сліди, виявлені на поверхні спускового гачка автомату та на ствольній коробці автомату, належать різним особам, а тому неможливо робити однозначних висновків про те, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка з цього автомату здійснювала постріли.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він взагалі не палить, тому недопалок, який викинув саме він, не міг бути вилучений працівниками поліції.

Згідно протоколу про результати проведення НСРД - негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, від 30.03.2020 року (т.4 а.с. 88-169), оперативними працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2020 року та за дорученням прокурора провели негласне зняття інформації з мобільного телефону НОМЕР_6 , який використовував ОСОБА_2 . В ході проведення НСРД отримано інформацію про розмови обвинуваченого в період з 01.02.2020 року по 13.02.2020 року. З аналізу даних розмов вбачається, що 02.02.2020 року в 15 год. 17 хв. ОСОБА_2 в телефонній розмові з невідомою особою сказав, що їде в «монастир на Домбоки», в 15 год. 20 хв. під час розмови з іншою особою сказав, що «діти в лагері на ОСОБА_30 », а о 15.год. 33 хв., розмовляючи по телефону з ОСОБА_31 , повідомив, що виїжджає з с.Домбоки.

Цим самим підтверджуються покази обвинуваченого про те, що 02.02.2020 року він їздив в с.Домбоки, щоб забрати звідти дітей.

Крім того, протоколом зафіксовано розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_32 , який 06.02.2020 року о 12 год. 38 хв. повідомив про двох чоловіків, які завтра (07.02.2020 року) мають приїхати, і зустріти яких просив батько ОСОБА_9 . Через деякий час, а саме о 14 год. 53 хв. 06.02.2020 року ОСОБА_2 по телефону розмовляє з дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , якій також повідомляє про необхідність зустріти 07.02.2020 року осіб з Києва, а о 16 год. 14 хв. цього ж дня ОСОБА_33 телефонує ОСОБА_34 і питає номери телефонів тих, що завтра зранку мають приїхати. Наступного дня, 07.02.2020 року, о 10 год. 32 хв. зафіксовано розмову ОСОБА_35 з працівницею готелю Інтурист про те, що треба нагодувати осіб, які мають приїхати; о 10 год. 32 хв. - розмова, що приїхав ОСОБА_36 і чекає на вокзалі; о 10 год. 36 хв. - розмова з ОСОБА_31 , який мав повідомити осіб, що під`їжджає; о 10 год. 40 хв. - ОСОБА_37 говорить ОСОБА_38 , що «вже забрав», а останній попросив ОСОБА_39 передати ОСОБА_40 , щоб їм надала номер і вони могли прийняти душ.

Цим самим підтверджуються покази ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що 07.02.2020 року двоє осіб приїжджали з м.Києва і на вокзалі їх зустрічав обвинувачений ОСОБА_37 .

Згідно листа начальника УОТЗ ГУНП в Закарпатській області (т.4 а.с.239-240), складеного за результатами опрацювання технічної інформації операторів мобільного зв`язку, проаналізовано з`єднання абонентських номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , якими, на думку сторони обвинувачення користувалися особи, причетні до вчинення злочину. Так, з даного аналізу вбачається, що абонентський номер НОМЕР_8 о 09.33 год. 07.02.2020 року знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю проживання ОСОБА_6 , і в цей час отримав дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_7 , який знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю скоєння злочину. Після того, о 09 год. 43 хв. абонентський номер НОМЕР_8 , який знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю проживання ОСОБА_6 , телефонує абонентському номеру НОМЕР_7 , який знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю скоєння злочину. В подальшому вказані номери на моніторингу не фіксуються.

На думку сторони обвинувачення, саме о 09 год. 43 хв. особа, яка перебувала біля місця проживання ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_2 , телефонував особі, що перебувала по місцю вчинення злочину, тобто ОСОБА_1 , і повідомив, що ОСОБА_6 виїхав з дому. Разом з тим, згідно обвинувального акту, вже о 09 годині 44 хвилини, тобто через 1 хв., автомобіль марки «Mercedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_6 , проїжджав по вул. Сеченова в м.Мукачево. Такі твердження сторони обвинувачення суд вважає не тільки припущенням, яке нічим не обґрунтоване, а взагалі не можливим, оскілки відстань від місця проживання ОСОБА_6 до вул. Сеченова, де було вчинено злочин, неможливо подолати за одну хвилину.

Крім того, як вбачається з іншої аналітичної довідки, дослідженої в судовому засіданні (т.4 а.с. 241-243), мобільний телефон ОСОБА_2 НОМЕР_6 о 09 год. 46 хв. 07.02.2020 року фіксується в БС біля місця злочину, а не біля місця проживання ОСОБА_6 . Цим самим повністю спростовується твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_2 о 09.33 год. та о 90.43 год. перебував за місцем проживання ОСОБА_41 і повідомляв ОСОБА_1 про виїзд останнього.

На виконання доручення слідчого, УОТЗ ГУНП в Закарпатській області опрацьовано інформацію, отриману від операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_8 та НОМЕР_7 , якими, за твердженням сторони обвинувачення користувалися особи, причетні до вчинення злочину, а також опрацьовано інформацію про з`єднання номерів ОСОБА_2 - НОМЕР_6 , ОСОБА_1 - НОМЕР_9 та НОМЕР_10 . Яке саме доказове значення має даний документ, чим саме і які саме обставини, вказані в обвинувальному акті він підтверджує, прокурор в судовому засіданні пояснити не зміг, обгрунтовуючи це відсутністю в нього спеціальних знань з даного питання.

Разом з тим, проаналізувавши вказаний документ, суд звертає увагу, що відповідно до зафіксованої в ньому інформації по переміщенню абонентських номерів, номери телефонів, якими користувався ОСОБА_37 , а саме НОМЕР_10 , були зафіксовані 07.02.2020 року базовими станціями, розташованими в с.Іванівці (в період часу - 07.09 год. - 8.48 год.), м.Мукачево по вул. Ерделі (08.49 год. - 08.50 год.), а номер телефону НОМЕР_9 зафіксовано станцією по вул. Добролюбова, 11 в м.Мукачево (08.02 год. - 08.49 год.), по вул.. Окружна (08.49 год.), вул. Ерделі, 41 та вул. Ужгородська, 165 (08.50 год.), вул. Духновича, 93 (готель Латориця) (09.02 год.), вул. Воз`єднання, (09.03 год.).

За клопотанням прокурора в судовому засіданні отримано консультацію спеціаліста з приводу інформації, яка зазначена в досліджуваному документі. Так, спеціаліст ОСОБА_42 пояснив, що даний документ він складав особисто на виконання доручення слідчого. На малюнках вказані базові станції з радіусом їх дії, при цьому, такі дані є неточними, оскільки більш точну інформацію можуть надати тільки оператори зв`язку, які цього не зробили. В документі зафіксовано, що 02.02.2020 року номер телефону з останніми цифрами 146, яким користувався ОСОБА_2 , був зафіксований базовою станцією, розташованою в с.Ракошино, Мукачівського району. В той же час було зафіксовано активацію номеру телефону з останніми цифрами 517, а саме в зоні дії базової станції с.В.Лучки. На основі цих даних можна зробити припущення, що імовірно вказані номери знаходилися в одному місці, але це тільки припущення. Вони могли перебувати і в різних місцях, оскільки зона дії кожної базової станції може поширюватися приблизно на 25 км. Крім того, в досліджуваному документі зафіксовані з`єднання номерів, якими користувалися ОСОБА_37 та ОСОБА_2 07.02.2020 року. В період з 08 год. по 11 годину цього дня їх номери телефонів були активними, вони ними користувалися, а період, коли не здійснювалися дзвінки, телефони не були вимкненими, працювали постійно, оскільки в разі виключення телефону після його включення були б зафіксовані СМС повідомлення про неприйняті дзвінки.

Таким чином, даний спеціаліст повністю спростував доводи прокурора про те, що в момент вчинення нападу на ОСОБА_6 і за деякий час до цього ОСОБА_37 та ОСОБА_2 вимкнули свої телефони та користувалися іншими.

Відповідно до фото таблиці фіксації камерами відеоспостереження «стрілка» 07.02.2020 року (т.5 а.с.50-65), особу в червоній куртці о 07.53 год. зафіксовано на автодорозі Київ-Чоп, рухається вона в напрямку вулиці Г. Петрова. Після того, дану особу о 07.57 год. зафіксовано по вул. Г.Петрова, 18, о 08.00 год. - біля магазину АВС «Євромагазин» по цій же вулиці, о 08.04 год. - по вул. Каменського, 64, о 08.11 год. по вул. Червоноармійська, о 08.54 год. - по вул. Філатова, 12, о 09.00 год. - на перехресті вул. Філатова та вул. Ужгородська, о 09.08 год. - ця особа прямує до місця події, а о 09.46 год. - здійснює постріли та покидає місце події. В подальшому, о 09.49 год. особа в червоній куртці на велосипеді зафіксована камерами відеоспостереження по вул. Червоноармійська, 58А, о 09.53 - рухається грунтовою дорогою біля річки в напрямку транспортного мосту, о 09.55 - проїжджає під мостом.

Дана фото таблиця складена на підставі фідеофайлів, отриманих з камер відеоспостереження, які добровільно надали працівникам поліції ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , що підтверджується їх письмовими заявами та протоколами оглядів предметів - наданих ними відеозаписів. (т.5 а.с. 66-105).

Таким чином, даним документом чітко зафіксовано місце перебування особи, яка вчиняла постріли, в період з 07.53 год. до 09.55 год. 07.02.2020 року, сам момент здійснення нею пострілів. При цьому, з інших досліджених судом доказів, зокрема даних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_1 вбачається, що останній в той час перебував в інших місцях, відповідно ОСОБА_37 не міг бути тією особою, яка вчиняла постріли.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.04.2020 року (т.5 а.с. 108-120) слідчим переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на АЗС «Глуско» в с.Клячаново по вул. Мукачівська, 135, які були надані ОСОБА_50 . З даних відеозаписів вбачається, що 03.02.2020 року о 09.49 год. зі сторони Епіцентру на «Ловачку» заїжджає автомобіль Опель комбо, яким користувався ОСОБА_37 . Через деякий час, а саме о 10.08 год., тобто через 19 хв. після цього, в напрямку ресторану ОСОБА_10 на велосипеді рухається особа, яка на думку слідства є стрільцем. Якщо виходити з версії сторони обвинувачення, що стрільцем є ОСОБА_37 , то є незрозумілим і дивним, як останній міг спочатку заїхати на ОСОБА_10 на своєму автомобілі, а через 19 хвилин після чого, знову приїхати тути на велосипеді.

Крім того, даним протоколом зафіксовано, як 03 та 04.02.2020 року автомобіль Опель комбо, яким користувався ОСОБА_37 , кілька разів в різний час заїжджає до ресторану ОСОБА_10 і виїжджає звідти. При цьому, яке саме значення має ця інформація і як вона підтверджує причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, жодного обґрунтування суду не надано. Фактично даними відеозаписами лише підтверджуються покази обвинувачених про те, що ОСОБА_37 дійсно постійно їздив до ресторану ОСОБА_10 і робочих справах.

Згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2020 року (т.5 а.с. 124-133) слідчим переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на магазині «ЕХРО», які були надані ОСОБА_51 .. З даного протоколу вбачається, що камерами зовнішнього спотереження зафіксовано рух автомобіля Опель комбо 03 та 04.02.2020 року автодорогою Київ-Чоп в різних напрамках, а також зафіксовано нібито особу в чорній куртці на велосипеді, яка о 09.15 год. 03.02.2020 року та 04.02.2020 року о 09.08 год. рухається з траси Київ-Чоп в напрямку міста. При цьому, з фотознімків, які містяться в протоколі, неможливо чітко встановити, яка саме особа їхала на велосипеді, яке відношення вона має до справи. Жодного обґрунтування, які саме обставини підтверджуються цим документом, суду не надано.

Згідно протоколу огляду предмету від 10.04.2020 року (т.5 а.с. 136-141) слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані директором ТОВ «Орандж фінанс» - ОСОБА_52 , а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на пункті обміну валют, що за адресою АДРЕСА_6 . На даному відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який 02.02.2020 року о 19.38 год. прямує до АЗС Маркет, а також, як він 03.02.2020 року о 18.19-18.20 год. перебуває на даній АЗС. Цей факт обвинуваченим в судовому засіданні не заперечується, однак жодного доказового значення досліджений протокол не містить, ним не підтверджується жодна із обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року (т.5 а.с. 144-154) слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані директором магазину «Мобілайн», а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі магазину за адресою АДРЕСА_7 . На даному відеозаписі зафіксовано велосипедиста в чорній куртці, який 03.02.2020 року о 08.56 год. рухається зі сторони вул.Філатова в напрямку вул. Ужгородської, о 09.23 год. - повертається в напрямку вул. Філатова. На цьому ж місці схожу особу зафіксовано 04.02.2020 року о 09.12 год. Крім того, на даному відеозаписі 07.02.2020 року о 09.15 год. зафіксовано велосипедиста в червоній куртці.

Згідно протоколу огляду предмету від 13.03.2020 року з фототаблицею до нього (т.5 а.с. 155-159), слідчим проведено огляд оптичного ДВД диску «Вербатім», на якому наявні відео файли, а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі спорткомплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_8 . На даних відеозаписах зафіксовано особу в червоній куртці, яка знаходиться біля паркану спортивного майданчику о 09.46 год. і здійснює постріли з автомату, після чого перекидає його через паркан, продовжує вести прицільний вогонь з пістолету, кидає невідомий предмет і зникає з поля зору камер.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року з фото таблицею до нього (т.5 а.с. 162-167), слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані громадянином ОСОБА_53 , а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_9 . На даних відеозаписах також зафіксовано особу в червоній куртці, яка 07.02.2020 року о 09.46 год. здійснює постріли з автомату, після чого покидає місце події.

Згідно протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року з фототаблицею до нього (т.5 а.с.170-173) , слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані громадянкою ОСОБА_54 , а саме відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, розташованої на електроопорі біля буд. 44 по вул. Університетська в м.Мукачево. На відеозаписі зафіксовано велосипедиста в червоній куртці, яка 07.02.2020 року о 09.47 год. виїжджає із дворів і рухається в напрямку АВС «Даринка».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року (т.5 а.с. 176-177), слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, а саме відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою м.Мукачево, вул. Ужгородська, 44. На відеозаписі зафіксовано силует велосипедиста в червоній куртці, який 07.02.2020 року о 08.11 год. рухається по вул. Університетська в напрямку вул. Філатова.

Проаналізувавши вказані відеозаписи суд приходить до висновку, що ними чітко підтверджується факт здійснення пострілів особою в червоній куртці, час та місце вчинення злочину, спосіб його вчинення. Разом з тим, даним документом не підтверджується, що постріли здійснював саме обвинувачений ОСОБА_37 .

Згідно протоколу огляду предмету від 02.04.2020 року з фото таблицею до нього (т.5 а.с. 178-182), слідчим проведено огляд мобільного телефону «Iphone X», який добровільно для огляду надав ОСОБА_55 . В процесі проведення даної слідчої дії, було проведено огляд папки фото, в якій містилися фотознімки, зроблені 12.02.2020 року вказаним громадянином, а саме будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та фотознімки, зроблені ним через вікно ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На фото зображена будівля ресторану ОСОБА_10 та кімната і даній будівлі, в якій знаходяться куртка чорного кольору, дві палиці, мобільні телефони і акумуляторні батареї.

З приводу виготовлення цих фотознімків свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що як працівник поліції він проводив оперативні заходи з метою розкриття злочину, а саме замаху на вбивство ОСОБА_6 . 12.02.2020 року в рамках проведення таких заходів він здійснив виїзд до ресторану ОСОБА_10 в м.Мукачево. Підійшовши до приміщення даного ресторану він побачив, що там нікого немає, доступ до приміщення був вільний. Тоді він оглянув це приміщення ззовні, через вікно побачив, що в середині приміщення на столі знаходилися два мобільні телефони та акумуляторні батареї до них, чорна куртка, дві палиці. Все це він сфотографував на мобільний телефон і покинув приміщення. Про дані обставини він доповів слідчому, який розслідував кримінальне провадженні, надав йому для огляду свій мобільний телефон та надав покази в якості свідка.

Посилаючись на даний документ, як на доказ висунутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, прокурор стверджує, що речі, які зафіксовані в кімнаті ресторану ОСОБА_10 , належали особі, яка здійснила постріли. При цьому прокурор пояснив, що такі речі ніким не вилучалися, обшук даної кімнати не проводився. За таких обставин суд приходить до висновку, що такі твердження прокурора є тільки припущенням, жодного доказу щодо належності цих речей і їх значення у справі немає.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.03.2020 року, слідчим проведено огляд веб-сторінки всесвітньої мережі інтернет, а саме «Facebook», де в графі пошук було введено текст ОСОБА_56 . В графі інформація вказаної сторінки, була виявлена наявна інформація з номером телефону та датою народження: мобільний телефон НОМЕР_11 та дата народження 10 червня 1986 року.

Фактично, на думку прокурора, цим документом підтверджується, що номером телефону НОМЕР_11 користувався обвинувачний ОСОБА_2 . Останній даного факту не заперечує.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 року з схемами до нього, слідчим в присутності понятих, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме уточнення та фіксації часу, за який особа (стрілець) після вчинення пострілів доїхав з місця вчинення злочину, а саме з АДРЕСА_8 до місця знайдення спаленого велосипеда та речей, а також за який час на автомобілі можна доїхати від місця спалення велосипеда та речей до урочища «Ловачка», що розташоване біля об`їзної дороги «Київ-Чоп» в м.Мукачево. В процесі проведення даної слідчої дії було встановлено, що відстань від місця вчинення злочину до місця знайдення спаленого велосипеда та речей можна пройти приблизно за 15 хвилин та 20 секунд, і додавши час проїзду автомобіля через об`їзду дорогу - 14 хвилин, від місця вчинення злочину до ресторану ОСОБА_10 можна пройти за 24 хвилини 24 секунди.

Що саме підтверджується даним документом, для чого визначався час, за який можна пройти саме до ресторану ОСОБА_10 , є незрозумілим. Крім того, роблячи такий розрахунок, слідчим не враховувався час, який необхідний особі для вчинення дій по спалюванню велосипеду.

На думку суду, даним документом тільки підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_37 не міг бути тією особою, яка здійснювала постріли, оскільки приблизно о 10 год. 20 хв. він перебував на вокзалі і зустрічав осіб з м.Києва.

Згідно висновку експерта № 16/28 від 12.05.2020 року (т.6 а.с. 156-164) через погану якість та значною відстанню від відеокамери до місця фіксації невідомої особи в червоній куртці, збільшити обличчя та його риси без спотворення самого зображення не виявляється можливим. Оскільки експерту не були надані відповідні заміри, то встановити зріст невідомої особи в червоній куртці не виявляється можливим.

За клопотанням сторони обвинувачення судом досліджено протокол огляду від 07.02.2020 року, згідно якого слідчим проведено огляд автомобіля Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_12 , який припаркований на узбіччі дороги Київ-Чоп біля с.Клячаново Мукачівського району. В ході даного огляду вилучено запахові сліди з передньої правої дверки, керма, ручки коробки передач, змиви з передньої правої дверки, пасажирського сидіння, рушник з плямами бурого кольору, ніж, 8 патронів з гумовими кулями, пістолет ГМП з магазином, три дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон, роутер. (т.3 а.с.30-42). Оскільки інформація, зазначена в даному протоколі, не має жодного значення для встановлення обставин справи, такий доказ суд визнає неналежним.

Яких-небудь інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у висунутому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинуваченні, прокурором в судовому засіданні не надано.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що даними доказами не тільки не підтверджується причетність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їм злочинів, а навпаки, спростовується їх участь у цьому.

При цьому суд враховує, що ні в обвинувальному акті, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення так і не наведено жодного мотиву злочину та не надано доказів того, що обвинувачені мали намір вбивати ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_6 по спрві потерпілим не визнаний, із заявою про вчинення відносно нього злочину не звертався, ні органу досудового розслідування, ні суду жодних показів щодо вчинення замаху на його життя не надавав. Згідно висунутого прокурором обвинувачення ОСОБА_37 та ОСОБА_2 мали намір вбити ОСОБА_6 , тобто тільки одну особу, однак їх дії кваліфіковані як замах на вбивство двох і більше осіб. Про намір вбивати потерпілого ОСОБА_5 , якому внаслідок пострілів спричинено тілесні ушкодження, в обвинуваченні не вказано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було здобуто, а обсяг обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_31 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 , суд вважає, що їх слід визнати невинуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень та виправдати.

Згідно ст.. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання. Крім того, статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку.

Оскільки запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою і суд дійшов висновку про їх виправдання, вони підлягають звільненню з-під варти в залі суду, а обраний відносно них запобіжний захід слід скасувати.

В зв`язку з цим не підлягає також до задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб.

Питання про долю речових доказів та відшкодування витрат на проведення експертиз суд не вирішує, оскільки такі можуть мати значення для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.373, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою залишити без задоволення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 , скасувати, в порядку ст.. 203, 377 КПК України звільнити його з під варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою залишити без задоволення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 , скасувати, в порядку ст.. 203, 377 КПК України звільнити його з під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий І.І.Котубей

Суддя В.Б.Гейруш

Суддя О.І.Маргитич