Ухвала суду № 96739313, 06.05.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8475/20

Провадження № 1-кп/265/317/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Муратової Д.К.,

розглянувши клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №12020055790000232 від 26 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Балаєва О.Є.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника адвоката Здор К.М., -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2021 року.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, останнього ухвалою суду від 15.02.2021 року оголошено у розшук.

05 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий у порядку ч.4 ст.208 КПК України, 06 травня 2021 року останнього було доставлено до суду, розшук припинено і провадження у справі було відновлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 лютого 2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також наявне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.02.2021 року, розгляд якого зупинений до затримання ОСОБА_1 .

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то переховування від суду, вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_1 з 15.02.2021 року був у розшуку, не має постійного місця мешкання, обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість. Також прокурор посилався на відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, сім`ї, що стало підставою його неявки до суду без будь-яких поважних причин. Окрім того, останній не працює, не має офіційних джерел доходу необхідних для існування, що свідчить про те, що він в подальшому може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання коштів, необхідних для існування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Здор К.М. вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, переховувався від суду та був оголошений у розшук, що свідчить про можливість обвинуваченого і в подальшому переховуватись від суду, з метою уникнути відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, в місті Маріуполі зареєстрованого місця мешкання немає, не одружений, офіційно не працює, на утримання малолітніх дітей немає, постійного джерела доходів немає, що свідчить про те, що він в подальшому може вчинити і інші корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання коштів, необхідних для існування.

Суд приходить до висновку, що сукупність наведених обставин у повної мірі доводить про вірогідність існування ризиків, як то, вчинення іншого кримінального правопорушення та можуть спонукати обвинуваченого до вчинення спроби ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Суд, зазначає, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього;

- щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 22 700 ( двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м. Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 22 700 грн., обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 03 липня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Г. Мельник