Ухвала суду № 96739158, 06.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

06.05.21

Провадження 6/235/119/21

Справа 235/1539/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» 09 березня 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». В заяві зазначив, що Кіровським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення по справі № 2/0525/126/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 28.08.2007 року № 1/11.3ДС/0166/2007-НВклн, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту № 1/11.3ДС/0166/2007-НВклн від 28.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 як позичальником, та ОСОБА_2 як до поручителя позичальника, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 березня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

10 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19 березня 2021 року.

19 березня 2021 року ухвалою судді ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька № 2/0525/126/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження 2/0525/126/12.

21 квітня 2021 року ухвалою суду відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду на 06 травня 2021 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/1539/21, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 15 березня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.23-25).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 28.08.2007 року № 1/11.3ДС/0166/2007-НВклн, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с.4-6).

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту № 1/11.3ДС/0166/2007-НВклн від 28.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 як позичальником, та ОСОБА_2 як до поручителя позичальника, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.8-9).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 15 березня 2012 року у справі № 2/0525/126/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: