Ухвала суду № 96738919, 30.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1949/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вище вказаного позову, в якій просить забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 25 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 28604, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 17236 гривень 00 копійок та зняттям арешту, накладеного на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Єфіменко Д.О. у виконавчому провадженні 64849041.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час вона звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 28604 від 25 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 17236 гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що арешт накладено на рахунок, призначений для отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка є єдиним джерелом її доходу, що призводить до порушення її прав, за захистом яких вона звернулася, просить винести ухвалу про забезпечення позову.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В рамках виконавчого провадження № 64849041, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., 08 квітня 2021 року ним винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною постановою, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису та зняття арешту, накладеного на рахунок.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить, в тому числі, зняти арешт, накладений на рахунок в банку, проте, норми зазначених статтей ЦПК України не містять такого виду забезпечення, як зняття арешту з рахунку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивачка не позбавлена можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 28604, вчиненого 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай Олегом Станіславовичем, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася. В задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 28604, вчиненого 25 лютого 2021 року року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай Олегом Станіславовичем.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: