Ухвала суду № 96738083, 05.05.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/41/2021

Справа № 134/304/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05 травня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючго судді: Лабая О.В.

з участю секретаря Балух О.В.

прокурора Козира С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Ломаченського В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021020190000023 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 02.12.2002 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71,72 КК України до 6 місяців арешту;

- 19.07.2005 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2009 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 24.12.2009 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2013 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 21.10.2016 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 16.11.2017 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.05.2020 звільнений зі Стрижавської виправної колонії умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 20 днів у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020190000023 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою Крижопільського районного суду від 12 березня 2021 року, строком на 60 діб, тобто до 10 травня 2021 року включно, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих та свідків, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, їх системність. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ломаченський В.П. в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор Козир С.В. в підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілий в судове засідання не з`явився надав заяву, що не заперечує про призначення справи до судового розгляду, цивільний позов пред`являти не буде. Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на таке. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2021 року. Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих. Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі його засудження, він може переховуватися від суду, може впливати на потерпілих, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2021 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)". Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: