Ухвала суду № 96737952, 05.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3767/15-ц

УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця скаргу ОСОБА_1 (стягувача) на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 22.04.2021, якою скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2021, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2021 вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2021.

Скаржник ОСОБА_1 подала письмову заяву про недовіру та відвід судді Васильєвій Т.Ю. Подану заяву мотивувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Васильєвою Т.Ю. 12.01.2021 у даній справі була постановлена ухвала про повернення скарги без розгляду та роз`яснено скаржнику ОСОБА_1 (стягувачу) право звернутися до суду із скаргою, що відповідатиме вимогам закону, повторно після усунення умов, що були підставою для її повернення. Та постановою Вінницького апеляційного суду від 22.04.2021 дана ухвала скасована і справа направлена для продовження розгляду. Також вважає, що внаслідок постановлення суддею ухвали від 12.01.2021 були порушені її законні права та інтереси на справедливий судовий розгляд, оскільки вона змушена була понести додаткові витрати на оскарження ухвали в апеляційному суді та рішення суду до даного часу не виконано. За вказаних обставин, оскільки ухвалу судді Васильєвої Т.Ю. в межах розгляду цієї ж скарги було скасовано в апеляційному порядку, скаржник вважає, що наведені факти можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Васильєвої Т.Ю. щодо розгляду даної скарги. Подану заяву скаржник ОСОБА_1 просила розглянути у її відсутність.

Старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої при розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої при розгляді заяви про відвід покладається на думку суду.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви за відсутності учасників справиза наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2021, постановленою суддею Васильєвою Т.Ю., скаргу ОСОБА_1 (стягувача) на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП № 62446673 та ВП № 62448794 повернуто скаржнику без розгляду, роз`яснено скаржнику ОСОБА_1 (стягувачу) право звернутися до суду із скаргою, що відповідатиме вимогам закону, повторно після усунення умов, що були підставою для її повернення.

В подальшому відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 22.04.2021 скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2021, постановлену суддею Васильєвою Т.Ю., а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Зважаючи на викладене, хоча судом не встановлено необ`єктивності чи упередженості складу суду з розгляду даної скарги, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, зокрема висловлених скаржником наявних сумнівів в незалежності та безсторонності судового розгляду, так і будь-якого стороннього спостерігача, з огляду на вищевикладені обставини та з метою забезпечення права скаржника на розгляд справи судом, якому він довірятиме під час її рогляду, суд вважає необхідним заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Т.Ю. задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали скарги необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Тетяни Юріївни від розгляду скарги ОСОБА_1 (стягувача) на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду скарги ОСОБА_1 (стягувача) на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник).

Матеріали скарги передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: