Ухвала суду № 9673750, 21.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про <про що ухвала >

21 травня 2010 р. Справа № 2а-9244/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

при секретарі - Малая С.Ю.,

за участю

представника позивача Пазій О.І.,

представників відповідача Ястремського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000292302/0 від 18.09.2009р. № 0000292302/1 від 25.11.2009р., № 0000292302/2 від 05.02.2010р., № 0000292302/3 від 07.04.2010р., № 0000302302/0 від 18.09.2009р., № 0000302302/1 від 25.11.2009р., № 0000302302/2 від 05.02.2010р., № 0000302302/3 від 07.04.2010р., № 0000150170/0 від 18.09.2009р., № 0000150170/1 від 25.11.2009р., № 0000150170/2 від 05.02.2010р., № 0000150170/3 від 07.04.2010р., визнання недійсними висновків викладених у акті перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000292302/0 від 18.09.2009р. № 0000292302/1 від 25.11.2009р., № 0000292302/2 від 05.02.2010р., № 0000292302/3 від 07.04.2010р., № 0000302302/0 від 18.09.2009р., № 0000302302/1 від 25.11.2009р., № 0000302302/2 від 05.02.2010р., № 0000302302/3 від 07.04.2010р., № 0000150170/0 від 18.09.2009р., № 0000150170/1 від 25.11.2009р., № 0000150170/2 від 05.02.2010р., № 0000150170/3 від 07.04.2010р., визнання недійсними висновків викладених у акті перевірки.

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово - економічної експертизи.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Представник позивача та представник відповідача проти проведення експертизи не заперечували.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судово економічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту економісту Машиніченко Олександру Анатолійовичу, що діє за Свідоцтвом № 907 від 10 червня 2005 року, адреса: м. Донецьк, б. Шахтобудівників, 5.

3.Матеріали справи № 2а-9244/10/0570 передати судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу, згідно з описом.

4.Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

5.Судовому эксперту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6.Попередити судового эксперта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1). На підставі первинних документів, регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, визначити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки № 452/23-2/05393725 від 07.09.2009 року на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення рішення.

2). З урахуванням дослідження по питанню № 1 та норм закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, визначити суму податкових зобовязань (основного платежу, штрафної (фінансової) санкції та пені), що підлягають донарахуванню по у спірних

податкових повідомленнях рішеннях.

7.Після проведення судово економічної експертизи експерту надати суду висновок

експертизи, справу № 2а 9244/10/0570 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 2а 9244/10/0570 зупинити відповідно до п. 3 ч. 2 ст.

156 КАС України, до одержання результатів експертизи.

9. Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі

неможливості проведення експертизи.

10. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Христофоров А.Б.