Ухвала суду № 96736994, 18.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_________________

Провадження 2-з/760/245/21

в справі №760/6350/21

У Х В А Л А

І.Вступна частина

18 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявупредставника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка має бути виплачена працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка має бути виплачена працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Разом з позовом представником Позивача до суду подано заяву про забезпечення доказів.

Представник Позивача наполягає на тому, що необхідність забезпечення доказів обумовлена тим, що Відповідач у відповідь на адвокатський запит сторони Позивача надав запитувані документи лише частково.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу Позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідністьзабезпечення доказів не обґрунтована, зазначені у заяві обставини суд не вважає достатніми для ствердження, що внаслідок невжиття забезпечення доказів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Згідно з ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.116, 117, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву представника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка має бути виплачена працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: