Вирок № 96736828, 05.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5609/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року за № 12021105070000667 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Донецьк, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_1 з метою можливості здійснювати приватну підприємницьку діяльність з продажу м`яса в МАФі «Гаврилівські курчата», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Правди, 94, для здійснення своєї приватної підприємницької діяльності був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , 25 жовтня 2020, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов у всесвітній мережі Інтернет невстановлену особу, з якою домовився про придбання в неї за 200 гривень особистої медичної книжки та додатку до неї з внесеними в них підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду.

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2Серії ААВ № 528279 та додаток до неї, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду в ТОВ «СІТІ КЛІНІКА» у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за яку заплатив 200 гривень. З метою підробки вищевказаної особистої медичної книжки та додатку до неї ОСОБА_1 , цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїв до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2Серії ААВ № 528279, свою фотокартку та вніс до неї та її додатку свої анкетні данні.

Після чого, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що не проходив в установленому законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2Серії ААВ №528279 на власне ім`я, видану ТОВ «СІТІ КЛІНІКА» разом з додатком до неї з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді ТОВ «СІТІ КЛІНІКА» (ЄДРПОУ 37177620) за вихідним № 22/04 від 22 квітня 2021 товариство не проводить господарську діяльність з грудня 2013, зокрема медичну практику, оскільки ліцензія на медичну практику припинила чинність від 2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 , приблизно о 10 год. 00 хв., 14.04.2021 року перебуваючи в приміщенні МАФу «Гаврилівські курчата», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Правди, 94, працюючи фізичною особою підприємцем, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явив головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_2 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2Серії ААВ № 528279 та додаток до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження ним профілактичного медичного огляду в ТОВ «СІТІ КЛІНІКА». Таким чином ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді ТОВ «СІТІ КЛІНІКА» (ЄДРПОУ 37177620) за вихідним № 22/04 від 22.04.2021 товариство не проводить господарську діяльність з грудня 2013, зокрема медичну практику, оскільки ліцензія на медичну практику припинила чинність від 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву, складену в присутності захисника Придувалова В.В. щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого, працюючого, заяв та скарг за місцем проживання не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у мінімальному розмірі у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять) гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ: медичну книжку 2Серії ААВ№528279 та додаток до неї - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: Л.В.Казмиренко