Ухвала суду № 96736404, 26.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/266/21

Справа № 754/15064/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.,

за участі:

представника відповідача адвоката Коренчук Т.О.

представника позивача Старча А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінасова компанія «Ведикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява вмотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк». Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 901 054,65 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником, замінено сторону стягувана ТОВ «Вердикт Фінанс» по справі №754/15064/14-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.31/13/07-1 на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал». Між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» 15.08.2007 року був укладений кредитний договір №49.31/13/07-1. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 60 000,00 дол. США. Згідно пункту 2.1. кредитні кошти були надані на купівлю нерухомості, а саме земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення Кредитного договору, було укладено іпотечний договір №49.12/13/1355/07 від 15.08.2007 року, згідно якого Позивач поручився своїм майном за виконання Кредитного договору. Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ВАТ «Кредитпромбанк». 30.03.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» направило ОСОБА_1 вимогу вих. №02.4.1/338/18 про погашення заборгованості по Кредитному договору та попередження, що в разі не погашення заборгованості буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. В подальшому, ПАТ «Дельта Банк», на підставі Іпотечного договору №49.12/13/1355/07 від 15.08.2007 року, здійснив позасудовий спосіб захисту та зареєстрував право власності не предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З правовідносин, що склалися між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що основним зобов`язанням є заборгованість за Кредитним договором в розмірі 901 054,65 грн., що була стягнута рішеннями Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року. З метою звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення його вартості, ПАТ «Дельта Банк» була проведена їх оцінка суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до Звіту № 09-18-М83 суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» станом на 28.08.2018 року ринкова вартість земельної ділянки 0,25 га, кадастровий помер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 483 900,00 грн. 28.08.2018 року ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував право власності на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, Іпотекодержатель обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя за основним зобов`язанням, що міститься в іпотечному договорі, і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з позовною заявою про визнання припиненим зобов`язання за кредитним Договором №49.31/13/07-1, що був укладений 15.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року у справі №757/52475/18-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненими задоволено. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №49.31/13/07-1 від 15.08.2007 року. При цьому, на виконання рішення Деснянського суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі №754/15064/14-ц, 07.04.2015 року було видано виконавчий лист №2-323/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Договором кредиту в розмірі 901 054,65 грн. та 3654,00 грн. судових витрат. В Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №50853270, відкрите 20.04.2016 року за вказаним виконавчим листом. На підставі викладеного, ОСОБА_1 2-323/15 від 07.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат - Коренчук Т.О. просила заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача - адвокат - Старча А.В. просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши учасників справи, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 901 054,65 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником, замінено сторону стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» по справі №754/15064/14-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.31/13/07-1 на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

15.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №49.31/13/07-1.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 60 000,00 дол. США.

Згідно пункту 2.1. кредитні кошти були надані на купівлю нерухомості, а саме земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення Кредитного договору, було укладено іпотечний договір №49.12/13/1355/07 від 15.08.2007 року, згідно якого Позивач поручився своїм майном за виконання Кредитного договору.

Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ВАТ «Кредитпромбанк».

30.03.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» направило ОСОБА_1 вимогу вих. №02.4.1/338/18 про погашення заборгованості по Кредитному договору та попередження, що в разі не погашення заборгованості буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

В подальшому, ПАТ «Дельта Банк», на підставі Іпотечного договору №49.12/13/1355/07 від 15.08.2007 року, здійснив позасудовий спосіб захисту та зареєстрував право власності не предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення його вартості, ПАТ «Дельта Банк» була проведена їх оцінка суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до Звіту № 09-18-М83 суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» станом на 28.08.2018 року ринкова вартість земельної ділянки 0,25 га, кадастровий помер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 483 900,00 грн.

28.08.2018 року ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував право власності на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, Іпотекодержатель обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя за основним зобов`язанням, що міститься в іпотечному договорі, і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки.

При цьому, на виконання рішення Деснянського суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі №754/15064/14-ц, 07.04.2015 року було видано виконавчий лист №2-323/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Договором кредиту в розмірі 901 054,65 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

В Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №50853270, відкрите 20.04.2016 року за вказаним виконавчим листом.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом статей 1, 33, 36 ЗУ «Про іпотеку», використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 20.11.2019 року у справі № 295/795/19 від 19.02.2020 року у справі № 725/3690/17 від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з думкою заявника про те, що внаслідок набуття ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, будь-які наступні вимоги правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №49.31/13/07-1 від 15.08.2007 року є недійсними, що в силу ч. 2 ст.432 ЦПК України є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-323/15 від 07.04.2015 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року у справі №757/52475/18-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненими задоволено. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №49.31/13/07-1 від 15.08.2007 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а саме набув 28.08.2018 року право власності на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 32224846000:02:003:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням та зобов`язання за кредитним договором №49.31/13/07-1 від 15.08.2007 року визнано припиненими, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для визнання виконавчого документа таким, який не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінасова компанія «Ведикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-323/15 від 07.04.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінасова компанія «Ведикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран