Ухвала суду № 96736263, 29.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14939/20

Провадження № 1-кп/752/989/21

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Машевської О.Ю.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12018100010011175, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин, Житомирської області, громадянина України, з освітою вищою, працюючого на посаді директора ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 361 КК України,

з участю сторін та інших учасників:

прокурора Михайлова М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Колесникова В.Ю.,

представників потерпілого адвокатів Карпенка В.М. та Кобзара В.А.,

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Прокурор звернувся з клопотання про повернення обвинувального акта, відмітивши, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки формулювання обвинувачення зазначено не чітко, прокурором залишено без уваги факт притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за аналогічні факти викладені в обвинувальному акті. Крім того, відмітив прокурор, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені усі процесуальні дії та рішення які приймалися під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого також звернувся з клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування зазначив, що його підзахисний діяв виключно у межах повноважень наданих йому процесуальним законодавством як спеціаліст та в обвинувальному акті нечітко відображено суть обвинувачення, в частині викладення обставин щодо об`єктивної сторони кримінального правопорушення (несанкціонованого доступу), а також не розкрито умисел ОСОБА_2 на вчинення несанкціонованого доступу. Крім того, відмітив захисник, обвинувачений уже притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, щодо яких на даний час обвинувальний акт перебуває в суді.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого адвокат Карпенко В.М. в категоричній формі заперечував щодо повернення обвинувального акта. Зазначив, що прокурор, за наявності для того підстав, може змінити обвинувальний акт в ходів судового розгляду кримінального провадження. Більше того, факт притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, ніяким чином не пов`язаний з обвинуваченням, і не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат Кобзар В.А., також заперечував щодо повернення обвинувального акта, відмітивши, що клопотання захисту та прокурора є необґрунтованими.

Суд, вислухавши сторони та інших учасників, ознайомившись з обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Більше того, до обвинувального акта, відповідно до вимог ст. 109, 291 КПК України додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити:

номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Крім того, до обвинувального акта обов`язково додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Водночас, надані в розпорядження суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, по суті та змісту містять суттєві суперечності, які не узгоджуються з вимогами процесуального законодавства.

Так, обвинувальний акт, яким завершується досудове розслідування, щодо ОСОБА_2 складений, згідно відміток у ньому, 06.07.2020 року, а затверджений прокурором 08.07.2020 року. В той же час, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, після складання та затвердження обвинувального акта, 10.07.2020 року слідчий надавав доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому (представникам), а в період з 17.07.2020 року по 25.07.2020 року слідчий тільки надавав доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захисту, що, згідно вимог ст. 290 КПК України, повинно передувати складанню та затвердженню обвинувального акта, яким завершується досудове розслідування. Більше того, після затвердження обвинувального акта прокурором, слідчий ще вирішував клопотання, та виносив 10.07.2020 року процесуальні документи, зокрема постанову про відмову у задоволенні клопотань, про що відмічено у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Слід також відмітити, що в реєстрі матеріалів досудового відмічено, що 04.06.2020 року була позовна заява ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, однак, зазначений цивільний позов, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не долучено до обвинувального акта, що грубо порушує права потерпілого.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування також не відмічено про складання обвинувального акта.

Що стосується обставин, на які посилається захисник, як підстави повернення обвинувального акта, зокрема, щодо не розкриття у формулюванні обвинувачення умислу та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та щодо обставин притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, а також обставини, як підстави повернення обвинувального акта зазначені прокурором, в частині формулювання обвинувачення, то ці обставини, як вважає суд, опосередковано можуть з`ясовуватися в ході судового розгляду, під час дослідження та оцінки доказів, та не є єдиними та виключними підставами можливості повернення обвинувального акта, а лише враховуються судом, як додаткові.

Вказані недоліки є істотним порушення вимог закону і позбавляє суд можливості призначити дане провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100010011175, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 361 КК України, - повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва (Київська місцева прокуратур № 1 на час направлення обвинувального акта до суду).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик