Постанова № 9673624, 19.04.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2010 р. №2-а-3242/10/1070

приміщення суду за адресою:

м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , зал судових засідань № 1003

час прийняття постанови : 15 год.08 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лиска І.Г.

при секретарі - Пономаренко Б.В.

за участю представника позивача Острянко М.М.

представника відповідача Вітюк С.В., Мельник С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів та

конструкцій» до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської

області про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну сплату авансових платежів із страхових внесків №571 від 15.05.2008 року ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Завод будівельних матеріалів та конструкцій» звернулось до суду з позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну сплату авансових платежів із страхових внесків №571 від 15.05.2008 року

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07.05.2008 року по 12.05.2008 року відповідачем була проведена перевірка позивача, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати ним страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка була здійснена відповідачем без наявності для цього підстав, встановлених чинним законодавством України та без відповідного направлення на документальну перевірку позивача. В Акті, складеному відповідачем за результатами перевірки відсутнє чітке документальне підтвердження порушення позивачем вимог законодавства щодо сплати збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, акт перевірки не містить чіткого опису порушення позивача норм законодавства із зазначенням конкретних сум страхових внесків, необхідних до сплати при отриманні заробітної плати, отже, такий акт не містить підстав для винесення рішення щодо застосування до позивача фінансових санкцій. Відповідач не надав Акт перевірки для ознайомлення та підпису позивачу. На підставі Акту перевірки від 12.05.2008 року відповідачем було винесено рішення від 15.05.2008 року, яке було оскаржене до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та було скасовано, рішенням від 12.06.2008 року №2231/10 про результат розгляду скарги. 24.07.2008 року позивач отримав Акт №033 перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати ним страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 12.05.2008 року та рішення №571 від 15.05.2008 року, які не відрізняються від Акту та Рішення без номера від 12.05.2008 року та 15.05.2008 р., окрім присвоєння номеру. Таким чином відповідач безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України , намагався стягнути з позивача штрафні санкції вже вдруге, не зважаючи на скасування попереднього рішення вищестоящим органом Пенсійного фонду України. Також, позивач просить врахувати, що при сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування позивач не порушив жодних норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, у звязку з чим у відповідача відсутні будь-які підстави для застосування фінансових санкцій до позивача.

В судовому засіданні представник позивача Острянко М.М. позовні вимог підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача Вітюк С.В., Мельник С.О. у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні , оскільки Рішення про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну сплату авансових платежів із страхових внесків №571 від 15.05.2008 року винесено без порушення норм чинного законодавства України, письмових заперечень на позов не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, з 07 травня 2008 року по 12 травня 2008 року головним спеціалістом відділу по контрольно-перевіряючій роботі за нарахуванням та сплатою платежів управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Вітюк С.В. була проведена позапланова перевірка правильності обчислення, повноти нарахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.09.2005 року по 01.04.2008 року ТОВ «Завод будівельних матеріалів і конструкцій» За результатами перевірки було складено Акт без номера від 12 травня 2008 року.

Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, Затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. N 6-5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України13 травня 2003 р. за N 359/7680( далі - Порядок ), а саме п 1.3. Перевірка фінансово-господарської діяльності платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування щодо сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування може бути плановою, позаплановою або зустрічною.

Позаплановою документальною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу Пенсійного фонду України і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення платником норм законодавства;

б) платником не подано в установлений строк документів обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) платник подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу Пенсійного фонду України під час проведення планової чи позапланової документальної перевірки;

ґ) у разі виникнення потреби в перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу Пенсійного фонду України протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту.

Позапланова перевірка може здійснюватись і на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

Представника відповідача у судовому засідання не надано доказів про існування обставин для проведення перевірки, які зазначені в Порядку, лише зазначено, що перевірка була проведена по ініціативі Головного управління статистики у Київській області .

Отже, відповідачем не було доведено, що перевірка позивача була проведена за наявності для цього правових підстав.

Згідно п.2.2 Порядку, в ступна частина акта документальної перевірки (частина I) повинна містити, зокрема, дата та номери посвідчень на документальну перевірку .

Як пояснив представник позивача, під час перевірки Вітюк С.В. не надавала посвідчення на документальну перевірку, що також підтвердила Вітюк С.В., яка пояснила, що під час перевірки, предявляла своє службове посвідчення, а не посвідчення на документальну перевірку.

Згідно, акту перевірки від 12 травня 2008 року без номера, перевіркою фактичних витрат на оплату праці, на які нараховуються внески за ставкою 32, 3 % за період 01.09.2005 року 31.12.2005 р. , за ставкою 31, 8% за період 01.01.2006 року-31.12.2006 р., та за ставкою 33,2 % З 01.01.2007 31.03.2008 року, що зазначається у рядку 2 Розрахунку суми страхових внесків на загальнообовязкове державне страхування відхилень не виявлено.

При перевірці суми нарахованих страхових внесків за ставкою 32, 3 % за період 01.09.2005 року 31.12.2005 р. , за ставкою 31, 8% за період 01.01.2006 року-31.12.2006 р., та за ставкою 33,2 % З 01.01.2007 31.03.2008 року , що зазначаються у рядку 2 Розрахунку суми страхових внесків на загальнообовязкове державне страхування (рядок 3 Розрахунку сум) відхилень не виявлено.

При перевірці оподаткованого доходу, з якого утримується внески з застрахованих осіб, зазначених у рядку 4, відхилень із звітними даними не виявлено. При перевірці утриманих внесків за ставкою 0, 5-1-2% (рядок 5) відхилень не виявлено.

Підприємство 8 червня 2007 року згідно банківської виписки №БВ -0000222 за 08.06.2007 року видало заробітну плату за травень місяць 2007 року, а страхові внески були сплачені 18 червня 2007 року в сумі 31685 грн. 00 коп. , з серпня 2007 року згідно банківської виписки №БВ-0000308 за 03.08.2007 року видана заробітна плата за липень місяць 2007 року, страхові внески були сплачені частково 03.08.2007 року в сумі 13686 грн. 089 коп. решта 20000 грн 08.08.2007 року, 7 вересня 2007 року згідно банківської виписки №БВ-0000363 за 07.09.07 видана працівникам заробітна плата за серпень місяць 2007 року, а страхові внески в сумі 32747 грн. 52 коп. були сплачені частково 23157, 16 грн. (07.09.2007 року), решта 9590 грн. 36 коп. 13 вересня 2007 року, чим порушилася вимога пункту 6 ст. 20 ЗУ №1058.

15 травня 2008 року Начальником УПФУ у Вишгородському районі Київської області Дмитренко Т.Д. , було винесено рішення без номера про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків, яким до ТОВ «Завод будівельних матеріалів та конструкцій» було застосовано штраф у сумі 29904 грн. 02. коп.

27 травня 2008 року за вхідним номером 34 позивачем було подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області скаргу про скасування рішення б/н від 15.05.2008 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових внесків із страхових внесків, за результатами розгляду якої рішення б/н від 15.05.2008 року було скасовано, зобовязано управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області оформити акт перевірки відповідно до вимог чинного законодавства та вирішити питання щодо застосування фінансових санкцій при наявності підстав.

В Рішенні про результат розгляду скарги, зазначено, що фінансові санкції в рішенні без номера від 15.05.2008 року розраховані за даними Акту документальної перевірки б/н від 12.05.2008 року, з якого не вбачається чіткого опису порушення із зазначенням конкретних сум страхових внесків, необхідних до сплати про отриманні заробітної плати, та який оформлений з порушенням Порядку №5-6.Також, рішення від 15.05.2008 року було скасовано, оскільки йому не було присвоєно номер.

24.07.2008 року ТОВ «Завод будівельних матеріалів та конструкцій» отримало Акт №033 перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 12.05.2008 року та Рішення №571 про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків.

Відповідно до п. 1.5 Порядку, Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень (у разі їх виявлення) норм законодавства щодо сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також невиконання платником законних вимог посадових осіб органів Пенсійного фонду України, які проводили перевірку.

За результатами перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника, які мають відношення до фактів виявлених порушень законодавства.

Факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, ні з Акту документальної перевірки без номера від 12.05.2008 року, ні з Акту №033 від 12.05.2008 року не вбачається чіткого документального підтвердження порушення, за яке передбачено відповідальність, згідно п.7 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058. Висновки та описова частина Актів не містять узагальненого опису виявлених порушень законодавства щодо сплати страхових внесків. Описова частина та висновки Акту без номера від 12.05.2008 року та Акту №033 від 12.05.2008 року не відрізняються, що також підтвердила представник відповідача Мельник С.О., яка пояснила, що в Акті від 12.05.2008 року та рішенні від 15.05.2008 року було проставлено номера і вони повторно були направлені відповідачу.

Отже, не виконавши вказівки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо оформлення акту перевірки відповідно до вимог законодавства, відповідач повторно направив на адресу позивача Акт №033 від 12.05.2008 року , з якого не вбачається чіткого документального підтвердження порушення із зазначенням конкретних сум страхових внесків, необхідних до сплати при отриманні заробітної плати.

Нормами п. 2.3 Порядку передбачено, що при перевірці даних щодо правильності нарахування збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та визначення зобовязання платника звіряються дані, зазначені у Розрахунку зобовязання зі сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з дани бухгалтерського обліку. Дані Розрахунку та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів бухгалтерського обліку платника в розрізі періодів повинні бути відображені у акті перевірки. В Акті перевірки повинно бути зазначено первинний документ, на підставі якого вчинено записи в бухгалтерському обліку ( навести кореспонденцію рахунків, операцій) , та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактів порушень. Проте в Актах складених відповідачем за результатами перевірки позивача відсутні дані бухгалтерського обліку позивача та Розрахунку зобовязання зі сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, а також інформація про виявлені між ними розбіжності, які б свідчили про наявність фактів порушень нарахування та сплати збору позивачем.

Згідно п. 2.3.3 Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб платника.

Відповідачем не спростовано твердження позивача, що банківських виписок, згідно яких позивач здійснював виплату заробітної плати, на які містяться посилання в Акті перевірки №033 у позивача ніколи не було, він їх не отримував від банку, в якому відкритий його рахунок. Також, відповідачем не спростовано , що дані щодо сплати страхових внесків, які наведені у Акті перевірки №033 від 12.05.2008 року, не відповідають фактичним обставинам справи та містять суперечності. Зокрема, відповідач зазначає про сплату позивачем 13.09.2007 року страхових внесків у сумі 9590, 36 грн. , в той же час згідно платіжного доручення від 13.09.2007 року за №2157, копія якого була надана суду позивач сплатив страхові внески у сумі 10000 грн.

Відповідно до п. 2.5 , усі додатки до Акту перевірки підписуються посадовими особами органу Пенсійного фонду України, які здійснили перевірку, та посадовими особами платника або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників.

До Акту перевірки №033 від 12.05.2008 року відповідачем був доданий розрахунок сум авансових платежів, який не містить дати його складання, прізвища та посади особи , яка його склала, її підпису, а також не містить посилань на Акт перевірки № 033 від 12.05.2008 року.

Отже, викладені вище обставини свідчать, про те що Акт перевірки №033 від 12.05.2008 року, складено відповідачем з порушенням Порядку № 5-6.

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу Пенсійного фонду України, які здійснювали перевірку, та посадовими особами платника або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників. За наявності зауважень з боку платника його керівник і головний бухгалтер (фізична особа, яка використовує працю найманих працівників) підписують акт із зауваженнями, що подаються до органу Пенсійного фонду України в письмовій формі.

Згідно п. 3.4. Порядку , у разі відмови платника (посадової особи) від підпису, що підтверджує вручення йому акта перевірки, робиться відповідний запис в акті та один примірник акта перевірки надсилається платнику поштою з повідомленням про вручення. До примірника акта, що зберігається в органі Пенсійного фонду України, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату.

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що Акт документальної перевірки в день його підписання реєструється у спеціальному журналі. Акт відмови від підписання акта перевірки після його складання реєструється у спеціальному журналі.

На порушення зазначених вище вимоги Порядку, в Акті №033 від 12.05.2008 року не здійснено запис про відмову посадових осіб позивача від підпису Акту перевірки № 033 від 12.05.2008 року. Надані суду відповідачем Акти №2 та № 3 відмови (або ухилення) від підпису матеріалів документальної перевірки, не беруться до уваги, оскільки , як пояснила представник відповідача Вітюк С.О., у спеціальному журналі вони не реєструвались, оскільки такий журнал не ведеться в Управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області та оскільки представник позивача пояснив, що Акт перевірки №033 від 12.05.2008 року позивачем було отримано вперше 24.07.2008 року поштою і акти №2 та №3 він бачить вперше.

Отже, відповідачем не підтверджено належними доказами, того що Акт перевірки №033 від 12.03.2008 року надавався для ознайомлення та підпису посадовими особами позивача або, що посадові особи позивача відмовились від підписання, що позбавило позивача можливості надати свої зауваження щодо обставин , викладених в акті.

Пунктом 13 ст . 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-І , передбачено , що про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами девятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Рішення №571 від 15.05.2008 року було направлене на адресу позивача з порушенням зазначеного строку, майже через два місяці після прийняття.

При винесенні рішення судом також, враховано, що рішення Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області від 15.05.2008 року без номера, яке було винесене на підставі акту перевірки від 12.05.2008 року було скасоване Рішенням Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області М.П. Павелко №2231/10 від 12.06.2008 року і рішення №571 від 12.05.2008 року, яке також винесено на підставі акту перевірки від 12.05.2008 року не можуть бути винесені одним числом 12.05.2008 р. Оскільки, рішення без номера було скасовано 12.06.2008 року, винесення нового рішення щодо застосування фінансових санкцій до позивача при наявності підстав можливе лише після 12.06.2008 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, оскільки Рішення №571 від 15.05.2008 року прийнято відповідачем не на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України , без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів та конструкцій» до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування Рішення №571 про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну сплату авансових платежів із страхових внесків від 15.05.2008 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області №571 про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну сплату авансових платежів із страхових внесків від 15.05.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів та конструкцій» ( ідентифікаційний код 32837994 ) судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Лиска І.Г.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2010 р.