Ухвала суду № 96735911, 06.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5762/19

2/705/559/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про витребування захопленого майна.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гудзенко В.Л. в якій зазначено, що : « суддя Гудзенко В.Д., яка діє не об`єктивно, не забезпечує рівності учасникам і не вживає заходів до відповідачів за нехтування обов`язками ( ст.36 ЦПК України )».

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна,передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко