Рішення № 96735455, 27.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12846/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром», про стягнення вартості сплачених майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» про стягнення вартості сплачених майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2018 року уклав Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром». Свої зобов"язання в частині оплати вартості майнових прав він виконав, сплативши безготівково повну вартість майнових прав в розмірі 391210,00 грн. 09.08.2018 року уклав Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром». Свої зобов"язання в частині оплати вартості майнових прав він виконав, сплативши відповідно до п.3.6 договору перший платіж в розмірі 223000,00 грн. та за погодженням з представниками продавця притримавши наступний платіж в сумі 141135,00 грн. до часу виконання продавцем своїх зобов"язань. Всього сплачено на рахунок відповідача за вказаними договорами 614210,00 грн.

Згідно п. 2.3 Договору куупівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року, строк завершення будівництва - ІV квартал 2019 року. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію ІV квартал 2019 року.

Вказує, що роботи на будівництві не ведуться, забезпечено лише часткове залиття фундаменту будівлі. Вважає, що є підстави для розірвання договірних зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року та Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП від 09.08.2018 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» суми грошових коштів за Договорами у розмірі 614210,00 грн, 12359,83 грн. - індексу інфляції за час прострочення зобов"язань, 10773,85 грн в рахунок стягнення 3% річних від суми основного боргу. А також просить стягнути 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому вказаних. Також просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставіст.280 ЦПК Українив заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Згідно з ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, 09.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на одне приміщення (далі-Об"єкт нерухомості) в об"єкті будівництва "будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" по АДРЕСА_1 (надалі - "Об"єкт будівництва") та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначений цим договором.

Згідно п.2.3. Договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року, строк завершення будівництва - ІV квартал 2019 року. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію ІV квартал 2019 року.

Згідно п.3.1. Договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року, ціна майнових прав на об"єкт нерухомості становить 391210,00 грн.

Згідно п.4.2 Договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов"язань однією з сторін цей договір може бути розірваний сторонами.

Згідно копії платіжного доручення №153444 від 10.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу 391210,00 грн., за оплату майнових прав на квартиру за Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП (а.с.11)

27.01.2020 року між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків. (а.с.17)

09.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на одне приміщення (далі-Об"єкт нерухомості) в об"єкті будівництва "будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" по АДРЕСА_1 (надалі - "Об"єкт будівництва") та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначений цим договором.

Згідно п.2.3. Договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року, строк завершення будівництва - ІV квартал 2019 року. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію ІV квартал 2019 року.

Згідно п.3.1. Договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року, ціна майнових прав на об"єкт нерухомості становить 364135,00 грн.

Згідно п.4.2 Договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09.08.2018 року, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов"язань однією з сторін цей договір може бути розірваний сторонами.

Згідно копії платіжного доручення №155024 від 10.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу 223000,00 грн., за оплату майнових прав на квартиру за Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП (а.с.11)

27.01.2020 року між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків (а.с.18)

07.05.2020 року адвокат Зражевський О.В. направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» адвокатський запит щодо повідомлення причин невиконання договоріва також ненадання відповідей на отримані від Покупця ОСОБА_1 листи від 27.11.2019 року з вимогою Покупця про розірвання Договорів купівлі-продажу майнових прав від 09.08.2018 року (а.с.23-24).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладених договорів, та не підписують угоди про розірвання цих договорів.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, п.1. ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Позивач виявив бажання розірвати укладені з відповідачами спірні договори, у зв`язку з чим направив до відповідача заяву про їх розірвання.

Однак, відповідачі в добровільному порядку не виконали положення п.2.3. та п. 4.2. договорів купівлі-продажу майнових прав на вимогу позивача. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідача щодо неможливості розірвати укладені договори.

З огляду на викладене, встановивши обставини справи, проаналізувавши умови оспорюваних договорів та провівши аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, з урахуванням того, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо розірвання укладених між ними договорів, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених договорами, для їх розірвання у судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно копії платіжного доручення №153444 від 10.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу 391210,00 грн., за оплату майнових прав на квартиру за Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП, згідно копії платіжного доручення №155024 від 10.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу 223000,00 грн., за оплату майнових прав на квартиру за Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП.

Загальна сума сплачених коштів на рахунки, згідно вищезазначених Договорів, становить 614210,00 гривень.

Відповідач істотно порушив взяті на себе за Договорами зобов`язання, тому суд прийшов до висновку договори підлягають до розірвання. Оскільки розірвання договорів припиняють договірні відносини між сторонами, то слід стягнути з ТОВ «Хліб-Пром» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів, сплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09 серпня 2018 року та Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП від 09 серпня 2018 року у розмірі 614 210 (шістсот чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., 12359 (дванадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн. 83 коп. - індексу інфляції за час прострочення зобов"язань, 10773 (десять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 85 коп. в рахунок стягнення 3% річних від суми основного боргу.

Позивач також вказує, що йому завдано моральної шкоди, оскільки неправомірні дії відповідача спричинили шкоду здоров"ю позивача, пошкодження його майна та відмова відповідача його відновити, що призвело до душевних страждань, в приміщенні присутній постійний протяг, сирість та неприємний запахщо створює дискомфорт. Тому моральну шкоду він оцінює в 50000 грн.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

А тому враховуючи глибину душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд дійшов висновку розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача становить 1000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6873 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром», про стягнення вартості сплачених майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав задовольнити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП, укладений 09 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром».

Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП, укладений 09 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів, сплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.254-МП від 09 серпня 2018 року та Договором купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості №НСР66.4.4.253-МП від 09 серпня 2018 року у розмірі 614 210 (шістсот чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., 12359 (дванадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн. 83 коп. - індексу інфляції за час прострочення зобов"язань, 10773 (десять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 85 коп. в рахунок стягнення 3% річних від суми основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6873 ( шість тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром», місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.Небесної Сотні,66 код ЄДРПОУ 39161214

Повний текст судового рішення виготовлено 06.05.2021 року.

Суддя І.О.Гордійчук