Рішення № 96735402, 06.05.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/386/21

Провадження № 2/565/393/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2016р. в розмірі 20039,89 грн.Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 10000 грн., на умовах поворотності, строковості та платності. Однак відповідач не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, що були ним передбачені, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з”явився. Згідно поданої до суду заяви, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач також не подав.

За таких обставин суд, керуючись ст.281 ЦПК, вирішив провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі.

У зв”язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

01 листопада 2016 року відповідач заповнив та підписав Заяву про приєднання №49079/011116 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), отримавши, як вбачається із змісту цієї заяви, кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок з кредитним лімітом 10000,00 грн. строком кредитування на 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк, на умовах сплати процентів у розмірі 0,001 % річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та 24 % річних за користування кредитними коштами в усіх випадках, крім Грейс-періоду, без сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Як вбачається із змісту позовної заяви та копії доданої до неї висписки по картковому рахунку відповідача, на виконання умов вищезазначеного договору, на картковому рахунку відповідача Банком було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн.

Згідно доданого до позову розрахунку заборгованості станом на 01.03.2021р. заборгованість відповідача перед банком по кредиту за користування кредитом становить: заборгованість по кредиту - 9996,05 грн.; заборгованість по процентам – 6191,32 грн.; комісія – 17 грн.; пеня - 2467,96 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 396,83 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 463,11 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 507,62 грн.

Суду не надано доказів про своєчасне виконання відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору зобов”язань по поверненню кредиту і сплаті процентів.

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом в загальному розмірі 16187,37 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, позивачу також нараховано комісію в сумі 17,00 грн. та пеню в розмірі 2467,96 грн. При цьому, зі змісту п.п.6.5.3,6.7 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, комісійна винагорода за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту, а також комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих у кредит, для відповідача не встановлювалась. Із змісту позовної заяви та долучених до позову документів не вбачається, який саме вид комісії та виходячи з якої саме ставки нараховано відповідачу, а також у яких документах відповідач надав згоду на отримання кредиту на умовах сплати такої комісії. Крім того, в Заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії та Повідомленні про умови кредитування відсутня домовленість щодо розміру пені. За таких обставин суд вважає безпідставним нарахування відповідачу пені та комісії. У зв`язку із цим вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), розмір яких станом на 01.03.2021 згідно з наданим розрахунком складає 396,83 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, розмір яких на вказану дату складає 463,11 грн. та втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розімір 507,62 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед банком, визнаний судом обґрунтованим і станом на 01.03.2021 року складається із: заборгованості за кредитом в сумі 9996,05 грн., що нарахована з 27.12. 2013 року, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6191,32 грн., що нарахована з 27.12. 2013 року, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 396,83 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 463,11 грн.

Всього розмір заборгованості за кредитним договором станом на 01.03.2021 року складає 17554,93 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2021 р.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у зв”язку із сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог – 1988,52грн. (87,60% від 2270 грн.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 549, 551, 611, 623, 625,1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, код ЄДРПОУ 00032129) 17554 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 93копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені по справі судові витрати в розмірі 1988гривень 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий