Рішення № 96735139, 27.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2072/16-ц

Номер провадження 2/541/2/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1 його представника адвоката Боброва В.Г.

представника відповідача Батієнко Я.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

про усунення порушень постачання газу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтавагаз» » про усунення порушень постачання газу, звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказав, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно набуто на підставі договору купівлі-продажу будинку від 05.11.2003 року, посвідченого Першою Миргородською державною нотаріальною конторою. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, позивачем приватизована. Будинок газифікований згідно робочого проекту газопостачання від 1988 р..З часу набуття права власності позивач постійно укладав типові договори з АТ «Полтавагаз» щодо постачання газу. Оплату послуг здійснює вчасно та у повному обсязі. В процесі газоспоживання побутові опалювальні прилади некоректно працюють та вимикаються через низький тиск газу. Позивач пов`язує такі перебої в роботі приладів із порушенням порядку підключення до газової мережі, зокрема від газового підводу до його будинку під`єднано, шляхом перекидання по повітрю та стінах господарських будівель, інший будинок, розташований на сусідній АДРЕСА_2 . Власником житлового будинку АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 . Існуюче під`єднання до мережі газопостачання не відповідає потребі споживання двох будинків. Враховуючи уточненні в судового розгляду позовні вимоги, позивач прохав суд зобов`язати АТ «Полтавагаз» безоплатно усунути перешкоди в безперебійному постачанні газу до будинку АДРЕСА_1 , тиск якого не може бути мінімально допустимого значення, зазначеного нормативними та технічними документами на газові прилади в пристрої в його будинок шляхом в тому числі від`єднання від вводу в його будинок під`єднання газу до будинку АДРЕСА_2 . Окрім того, прохав суд зобов`язати відповідача безоплатно ліквідувати як невідповідний технічним нормативам зовнішній дворовий повітряний газопровід від вхідного газопроводу стояку житлового будинку АДРЕСА_1 по території його домоволодіння до будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі (том 1, а.с.128).

За наслідками повторного автомативзованого розподілу судової справи головуючим визначено суддю Городівського О.А. (том 1, а.с.149).

В ході судового розгляду, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву. У відзиві відповідач заперечує позовні вимоги. Представник відповідача зауважив, що договір укладений між сторонами є договором приєднання. Окрім того, реагуючи на звернення ОСОБА_1 представниками відповідача здійснювався вихід за адресою АДРЕСА_1 , але позивач відмовився надати допуск працівника АТ «Полтавагаз» до газифікованого об`єкту, про шо було складено відповідний акт. Натомість житлові будинки за адерсою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 газифіковані згідно проектної документації, система газопостачання прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку. Оскільки вимоги позивача передбачають відключення домоволодіння гр. ОСОБА_2 від газопостачання вважав, що вказана особа мала буди залучена позивачем в якості співвідповідача. Враховуючи вищенаведене, прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (том 2 а.с.20-21).

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 його представник адвокат Бобров В.Г. уточненні позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог прохав відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою по АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно набуто на підстав договору купівлі-продажу будинку від 05.11.2003 року, посвідченого Першою Миргородською державною нотаріальною конторою (том 1 а.с.22).

Будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0620 га, кадастровий номер 5310900000:50:043:0062, котра належить ОСОБА_1 , що підтверджуєтьмя копією державного акту ЯЗ №168123 від 24.12.2008 року (том 1, а.с.21).

Вказаний будинок є газифікованим, що підтверджується Робочим проектом на газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 від 1988 року, яким визначено план вводу газу в будинок, план газопроводу, схема газопроводу, кількість та діаметр газової магістралі та запірної арматури, місцерозташування та споживча потужність газових приладів.

З схеми газопроводу вбачається, що до магістралі газопостачання будинку № 15 по вул. Я. Остряниці під`єднано інший будинок, розташований по АДРЕСА_2 .

Газопровід складається з труб сталевих різного діаметру, що розташовані згідно схеми та проходять по стінах житлового будинку та металевим опорам, що розташовані на ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Аналогічна схема підключення до газової мережі будинку відображена і в Робочому проекті на газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_2 від 1995 року (том 1, а.с.160-166).

Власником житлового будинку господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи. Право власності набуто на підставі свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 03.12.1998 (том 1, а.с.117).

В ході судового розгляду було проведено ряд експертиз.

Так, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, було складено висновок експертів від 29.04.2020 року № 16219/18-44/11485/20-44, яким встановлено, що повне відкриття запірних кранів та опалювальної автоматики в будинку АДРЕСА_2 не може бути причиною падіння тиску газу в будинок АДРЕСА_1 , до рівня при якому припиняється робота опалюваної автоматики, так як для нормальної роботи газового котла та колонки необхідний номінальний тиск 1274 Па (1,274 кПа), при наявному тиску в трубах системи газопостачання в 2,347 кПа (том 2, а.с.71-82).

В подальшому, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, було складено висновок експертів від 05.01.2021 року № 21763/20-43, яким встановлено, що зовнішній дворовий повітряний газопровід від вхідного газопроводу стояку житлового будинку АДРЕСА_3 не в повній мірі відповідає наданим проектним рішенням, Правилам безпеки систем газопостачання, ДБН В. 2.5-20:2018 «Газопостачання» (в частині вимог п.п.7.2.,7.26,7.40,7.92). До порушень експерт відніс наступні, не встановленні металеві опори для газопроводу, стик з труб різного діаметру має ознаки іржі та не містить захисного фарбування, невідповідність організації проходу через зовнішню стіну житлового будинку по АДРЕСА_2 щодо газопровідної труби з умовним проходом 25 мм. ( том 2 а.с. 139-148).

Оцінюючи докази долучені до справи суд зауважує наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, проте протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Пред`являючи позов до відповідача в якості підстави позову гр ОСОБА_1 вказував, що існуюча схема газопостачання не забезпезпечує належну роботу газових приладів в будинку позивача, розташованого по АДРЕСА_1 , через підключення до неї житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, докази які містяться в матеріалах справи не підтверджують таке твердження позивача. За результатами експертного дослідження від 29.04.2020 року № 16219/18-44/11485/20-44 встановлено, що повне відкриття запірних кранів та опалювальної автоматики в будинку АДРЕСА_2 не може бути причиною падіння тиску газу в будинок АДРЕСА_1 , до рівня при якому припиняється робота опалюваної автоматики, так як для нормальної роботи газового котла та колонки необхідний номінальний тиск 1274 Па (1,274 кПа), при наявному тиску в трубах системи газопостачання в 2,347 кПа.

З цього вбачається, що споживання газу будинком АДРЕСА_2 жодним чином не впливає на нормальну роботу газових приладів у будинку позивача.

Доказів, які б ставили б під сумнів висновки експертизи, позивачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про усунення перешкод в безперебійному постачанні газу є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача, щодо ліквідування зовнішнього дворового повітряного газопроводу, слід зауважити наступне.

Так, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2021 року № 21763/20-43, дійсно було встановлено, що зовнішній дворовий повітряний газопровід від вхідного газопроводу стояку житлового будинку АДРЕСА_3 не в повній мірі відповідає наданим проектним рішенням, Правилам безпеки систем газопостачання, ДБН В. 2.5-20:2018 «Газопостачання» (в частині вимог п.п.7.2.,7.26,7.40,7.92).

В той же час, виявленні порушення не є значними. Варто зауважити, що частина з даних порушень встановлена саме на території домогосподарства позивача, де газопровід вмурований в оздоблювальний матеріал будинку і відсутня опора прольоту труби надземного газопроводу.

Разом з тим відповідачем надавалися докази недопуску працівників АТ «Полтавагаз» до частини газопроводу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_1 , що самим позивачем не спростовувалося.

Суд зауважує, що газопровід введений в експлуатацію понад 25 років. Протягом цього всього періоду часу власник будинку АДРЕСА_2 безпечно використовував цей газопровід та має легітимні очікування на подальше його використання.

Недоліки газопроводу дійсно підлягають усуненню, задля створення максимально безпечних умов газопостачання до будинків як по АДРЕСА_1 так і по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, обраний спосіб захисту свого права є непропорційним суті порушеного права.

Так, вимога позивача про ліквідацію зовнішнього газопроводу, зумовить порушення прав власника будинку по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 , яка є добросовісним споживачем послуг, і яка в якості відповідача у справі залучена не була.

Тож, на переконання суду, виявленні порушення можливо усунути в менш обтяжливий спосіб, зокрема шляхом проведення ремонтних робіт газопроводу.

З огляду на встановленні обставини дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати понесенні позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 141; 258; 264; 265;354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з часу виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 30.04.2021

Суддя О. А. Городівський