Ухвала суду № 96734455, 22.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/383/2021

Справа № 646/2053/20

У Х В А Л А

22.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом та питання про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 646/2053/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування та виділ у натурі частки земельної ділянки з надвірними будівлями,

у присутності: позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача – ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з повною заявою, в якій зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2019, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л., після смерті його рідної бабусі ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником 53/100 частин земельної ділянки з надвірними будівлями, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із ним співвласником даного домоволодіння є ОСОБА_1 , який є двоюрідним братом та якому належить 47/100 спірного майна на підставі договору дарування. Разом зі своєю сім`єю позивач проживає у житловому будинку літ. "Б-1", а відповідач у житловому будинку літ "Д-1". Приблизно у 1995 році ОСОБА_1 , без погодження з позивачем, самовільно здійснив прибудову до свого житлового будинку, тим самим значно звузив прохід між помешканнями. Позивач запропонував вирішити спірне питання у добровільному, мирному порядку та розподілити земельну ділянку відповідно до часток, що належать кожному з них. Однак відповідач по справі категорично відмовився, натомість запропонував розподілити спірне нерухоме майно таким чином, що частка у праві спільної сумісної власності стає значно меншою ніж 53/100. Тому, позивач просив суд виділити йому у володіння і користування 53/100 частин земельної ділянки з надвірними будівлями, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також просив стягнути з відповідача 840, 80 грн судового збору.

Ухвалою судді від 09.04.2020 було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2020 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сього числа, представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Ларенок Д.В. в судовому засіданні подана уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій він просить суд: встановити факт проживання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її смерті за адресою будинок АДРЕСА_2 ; просив також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 596 кв.м., визнавши недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову, вказали, що строки давності для подачі зустрічного позову пропущені, клопотання про поновлення їх не заявляє, крім того, заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимогами не є взаємопов`язаними з вимогами, заявленими у первісному позові.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали зустрічного позову, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Частиною першою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та виділ у натурі частки земельної ділянки з надвірними будівлями.

09.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву.

13.04.2020 відповідачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками.

20.05.2020 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , тобто з порушенням п`ятнадцятиденного строку на його подачу, заяву про поновлення строку - не подано.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява , подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Крім того, предметом первісного позову є встановлення порядку володіння і користування 53/100 частини земельної ділянки з надвірними будівлями, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість предметом зустрічного позову є встановлення факту проживання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її смерті за адресою будинок АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 596 кв.м.; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 . Отже оскаржується свідоцтво про право на спадщину видане на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_2 просить встановити порядок володіння і користування 53/100 частини земельної ділянки з надвірними будівлями, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин, мають різні предмети доказування, а їх спільний розгляд є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, також з зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви. Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Крім того, у судовому засіданні, представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення в натурі 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 . Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Поставити експерту такі запитання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землеустрою виділити в натурі частку об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників, а саме 53/100 та 47/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без порушення права власності усіх співвласників (ідеальні частки)? Якщо так, то які варіанти виділення 53/100 та 47/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами можливо визначити, відповідно до ідеальних часток усіх співвласників, вимог нормативно-правових актів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинками та спорудами, що склалися?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, та розв`язання питань, які потребують спеціальних знань, необхідно задовольнити вказане клопотання та направити справу до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-106, 127,193,252,258,259,260,353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визначення порядку користування та виділ у натурі частки земельної ділянки з надвірними будівлями.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 646/2053/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування та виділ у натурі частки земельної ділянки з надвірними будівлями судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землеустрою виділити в натурі частку об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників, а саме 53/100 та 47/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без порушення права власності усіх співвласників (ідеальні частки)?

- Якщо так, то які варіанти виділення 53/100 та 47/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами можливо визначити, відповідно до ідеальних часток усіх співвласників, вимог нормативно-правових актів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинками та спорудами, що склалися?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу необхідно провести з виходом за місцезнаходженням спірної квартири, забезпечивши доступ експерта у дану квартиру з участю сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №646/2053/20.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані із складанням експертного висновку покласти на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн. НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши йому в суді вимоги ст. 103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

До отримання експертного висновку зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.М.Шелест