Рішення № 96734302, 06.05.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/161/21

провадження № 2/632/249/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 19.10.2015 року ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 92.20.001642.

01.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою було змінено додаток № 4 до договору № 92.20.001642 про надання відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії: розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 20 000 грн., процентна ставка 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, 2 % річних комісія за зняття кредитних коштів, дата встановлення ліміту овердрафту 01.12.2015 року, строк овердрафту, кінцевий термін, до якого необхідно повернути у повному обсязі, до 29 листопада 2016 року.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 11.01.2021 року загальна сума заборгованості складає 65 463,80 грн., яка складається з 20 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 45 463,80 грн. - сума залишку нарахованих та не сплачених процентів за період з 31.03.2016 року по 06.01.2021 року включно, яку просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

11 лютого 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання на 04 березня 2021 року.

04 березня 2021 року відкладено розгляд справи на 31 березня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

31 березня 2021 року відкладено розгляд справи на 06 травня 2021 року у зв`язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав суду заву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд застосувати строки позовної давності з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: АТ «МЕГАБАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «МЕГАБАНК», що підтверджується копією статуту (а.с.71-73).

19.10.2015 року ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 92.20.001642.

01.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою викладено додаток № 4 до договору № 92.20.001642 про надання відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії у новій редакції: розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 20 000 грн., процентна ставка 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, 2 % річних комісія за зняття кредитних коштів, дата встановлення ліміту овердрафту 01.12.2015 року, строк овердрафту, кінцевий термін, до якого необхідно повернути у повному обсязі, до 29 листопада 2016 року (а.с.40-42).

ПАТ «МЕГАБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.45-68). Відповідно до умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 11.01.2021 року загальна сума заборгованості складає 65 463,80 грн., яка складається з 20 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 45 463,80 грн. - сума залишку нарахованих та не сплачених процентів за період з 31.03.2016 року по 06.01.2021 року включно, яку просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати за подання позову до суду, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.44).

Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з наступних підстав, відповідно до п. 7.1 ч. 7 договору № 92.20.001642 від 19.10.2015 року, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та укладений строком на один рік. У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не сповістить про його розірвання, він вважається продовженим на кожний наступний рік ( а.с.9).

Окрім того, відповідачем зазначено, що при розрахунку заборгованості не враховані здійснені ним платежі за даним договором.

При цьому, відповідачем на підтвердження здійснення ним платежів не надано жодних доказів. зазначені суми платежів, враховані при розрахунку заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.12.2015 року по 10.01.2021 року (а.с. 23-28).

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що він звертався до позивача з заявою про розірвання укладеного договору то він вважається продовженим.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, 259, 263-265, 247 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства " МЕГАБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 92.20.001642 від 19.10.2015 року, станом на 11.01.2021 року у сумі 65 463,80 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 80 коп.), та витрати по сплаті судового збору в сумі - 2270 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач - АТ «МЕГАБАНК», 61002, місто Харків, вулиця Алчевських, будинок 30, МФО 351629, номер р/р НОМЕР_1 у АТ «МЕГАБАНК», код 09804119.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06.05.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха