Ухвала суду № 96733733, 06.05.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

УХВАЛА м. Балаклія, 06.05.2021 Справа №621/326/20 1-кп/610/65/2021 Кримінальне провадження № 12019220300001038

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий – суддя Купін В.В.,

судді: Стригуненко В.М.,

Храмцов В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Гетьмана С.А., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника – адвоката Пасмурової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козача Лисиця Борисівського району Білгородської області, РФ, проживає в по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, посилаючись на те, що на його думку обвинувальний акт від 07.02.2020 складено правильно. Також просив продовжити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт і викликати свідків в судове засідання.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник вважала, що судовий розгляд може бути призначено, заперечувала проти продовження запобіжного заходу та просила витребувати певні документи для дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ретельно дослідивши текст обвинувального акта та додані до нього матеріали, суд приходить до переконання про відсутність законної можливості призначити судовий розгляд виходячи із наступного.

У п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України імперативно закріплено, що обвинувальний акт має містити зокрема відомості про місце його затвердження.

Дослідженням тексту обвинувального акта затвердженого прокурором 07.02.2020 установлено, що у ньому відсутні відомості щодо місця його затвердження.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 110 КПК України).

Закон передбачає необхідність суворого дотримання закону під час складання обвинувального акта (стст. 291, 314 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення справи прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Таким чином призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України не вбачається за можливе.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що обвинувальний акт слід повернути прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було застосовано, з огляду на наявність ризиків, передбачених пп.1-4 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що цілодобовий домашній арешт у подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК, продовжують існувати й на сьогодні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що строк цілодобового арешту необхідно продовжити в межах передбачених законом, на час достатній для виправлення недоліків обвинувального акта, встановлених судом, а саме на один місяць, частково задовольнивши клопотання прокурора.

Ураховуючи повернення обвинувального акта прокурору, клопотання прокурора про виклик свідків та клопотання захисника про витребування певних документів задоволенню не підлягають.

Керуючись стст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт затверджений прокурором 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – повернути прокурору.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 06 червня 2021 року.

В іншій частині клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника про витребування документів і клопотання прокурора про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд особами, які були присутні в судовому засіданні протягом семи діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді