Постанова № 96733595, 05.05.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Провадження № 3/425/407/21

Справа № 425/701/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 15 березня 2021 року надійшов протокол серії ОБ № 206486 від 09 березня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 повістки про виклик до суду не отримав, розгляд його справи було відкладено, але він знову повістки не отримав. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом майже двох місяців з моменту складання відносно нього протоколу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження, судові повістки він не отримував, до суду не з`являвся. Але, про те, що справа відносно нього буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, про що свідчать відеозапис наданий поліцейським.

При цьому суд відзначає, що двічі надавав ОСОБА_3 час для реалізації його прав на отримання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи та подання суду будь-яких письмових пояснень, клопотань і доказів.

Свідки викликались в суд також неодноразово, але теж не з`явились. І тут суд врахував, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а правових важелів щодо примусової доставки свідків до суду, у суду не має. Через що, на підставі частини 1 статті 251 КУпАП, їх письмові пояснення, надані ними поліцейським, а також суду, суд враховував як окремі докази, у їх сукупності з аудіовізуальною інформацією, яку надано поліцейським на диску.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 09 березня 2021 року о 00 годині 45 хвилин в місті Рубіжне, вул. Володимирська, 34, водій ОСОБА_1 керував DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, результат позитивний (висновок № 34), чим він порушив вимоги пункту 2.9.А Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 130 КУпАП.

Оцінка суду.

Пунктом 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантується, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, з огляду на положення частини 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті є адміністративним правопорушенням.

А частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

При цьому суд враховує, що наведені положення кореспондують із підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А відповідно до пункту 2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 130 КУпАП є вчинення однією й тією ж людиною, будь-якої з наведених у частині 1 статті 130 КУпАП дій, протягом року після вчинення тією ж людиною будь-якої з наведених дій, яка була оцінена судом як адміністративне правопорушення.

Наданими суду доказами, зокрема копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.11.2020 року, що набрала законної сили підтверджується, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 18 вересня 2020 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.9).

Разом з цим, наданими суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); висновком від 03 березня 2021 року № 34 (а.с.2) та актом медичного огляду проведеного о 03 годині 30 хвилин (а.с. 26), згідно з яким у ОСОБА_2 було встановлено алкогольне сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4,36,37), заявою ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), аудіо-відеозаписом події (а.с. 13), підтверджується, що 09 березня 2021 року о 00 годині 45 хвилин в місті Рубіжне, по вулиці Володимирська, 34, водій ОСОБА_1 дійсно керував DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 09 березня 2021 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким (але таким, що на щастя (оскільки у суду не має доказів зворотнього) не мали наслідком порушення прав чи свобод інших людей); суд має докази його віку, статі, місця проживання та наявності у нього права керувати транспортними засобами.

Також суд враховує й те, що за постановою суду (яка набрала законної сили 13 листопада 2020 року) ОСОБА_6 повинен сплатити штраф у розмірі 10200 гривень (але відомостей про те, що він сплачений у суду немає). При цьому за даними податкової служби, ОСОБА_6 доходів не має (а.с.25).

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) являє собою штраф у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає 20400 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Тож, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Разом з цим суд враховує наступне.

Частина 1 статті 61 Конституції України гарантує кожному, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Тож застосовуючи статтю 61 Конституції України, у її поєднанні із статтею 8, як норму прямої і найвищої юридичної дії, яка гарантує будь-якій людині юридичну відповідальність індивідуального характеру (і на цій підставі не застосовуючи положення частини 2 статті 33 КУпАП в частині, що забороняє враховувати майновий стан людини при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), суд вважає за можливе врахувати майновий стан ОСОБА_2 та застосувати аналогію закону (зокрема кримінального, у частині застосування за частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України розстрочки при призначенні такого покарання, як штраф), і тому розстрочити виплату штрафу на 1 рік, на 12 рівних частин, з виплатою по 1700 гривень кожною частиною.

До висновку про необхідність застосування розстрочки, суд дійшов через те, що сума штрафу, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_3 складає 20400 гривень, але за даними податкової служби він не має ніяких доходів, (а мінімальний прожитковий мінімум працездатної особи у 2021 році в Україні складає 2270 гривень на місяць), що вказує на реальну неможливість сплатити такий штраф одразу (навіть, якщо ОСОБА_6 має якісь заощадження чи знаходиться на утриманні).

ОСОБА_7 розстрочки, з одного боку, буде сприяти реальному виконанню призначеного судом покарання, і з іншого - кожен місяць сплати штрафу, буде для нього відчутним для того аби мета адміністративного стягнення була досягнута.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_2 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 09 березня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень, з розстрочкою сплати штрафу строком на 1 (один) рік, та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Штраф підлягає сплаті шляхом уплати 12 (дванадцяти) платежів в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень кожен, кожного календарного місяця до його закінчення, по одному платежу щомісячно, починаючи з червня 2021 року і по травень 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Суддя Д.С.Коваленко