Ухвала суду № 96733044, 06.05.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/407/21

Провадження №: 2/0343/291/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань – Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить:

- розірвати договір про участь батьків у забезпеченні умов життя та виховання неповнолітніх дітей та утримання дітей, укладений між ним та відповідачкою 06.02.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крижановською В.П. та зареєстрований в рестрі за № 62;

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей наступним чином: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання матері, а сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою фактичного місця проживання батька: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з нього на користь відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати до досягнення дітьми повноліття;

- визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з синами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

09 квітня 2021 року представник позивача згідно ордеру серії ДН № 138987 від 02.04.2021 року (т. 1 а.с. 121) адвокат Ларичев В.В. звернувся до суду з клопотанням про роз`єднання в самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,про розірвання договору, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, зокрема виділення в самостійне провадження позовних вимог про розірвання договору, стягнення аліментів та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними та залишення в даному провадженні вимоги про визначення місця проживання дітей. Дане клопотання мотивував тим, що позовні вимоги про визначення місця проживання дітей мають бути вирішені першочергово, малолітній ОСОБА_7 бажає проживати з батьком і тривалий розгляд справи може призвести до психологічної травми дитини, тому що до даної малолітньої дитини зі сторони відповідачки чиниться домашнє насильство у формі фізичного, психологічного та економічного характеру, що також є підставою для швидкого вирішення спору та захисту інтересів дитини.

12 квітня 2021 року представник відповідачки згідно ордеру серії АН № 1031776 від 02.04.2021 року (т.1 а.с. 116) адвокат Мелікова В.І. звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, оскільки у відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а позови, що виникають із договорів – за місцем виконання цих договорів. Позивач зареєстрований в АДРЕСА_3 , що збігається з фактичним місцем проживання відповідачки та трьох їхніх дітей. Крім того, фактичним місцем виконанням оспорюваного договору також є м.Київ. За таких обставин вважає за доцільне розглядати дану справу за місцем фактичного проживання відповідачки.

21 квітня 2021 року представник позивача адвокат адвокат Ларичев В.В. подав заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про передачу справи за підсудністю, так як позов подано з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповдно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Оскільки лана справа подана з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності) то підстави для її передачі відсутні.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача адвокат Ларичев В.В. подане клопотання про роз`єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними підтримав, а щодо задоволення клопотання представника відповідачки про передачу справи за підсудністю заперечив.

Представник відповідачки адвокат Мелікова В.І. в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва підтримала повністю, а щодо задоволення клопотання про роз`єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 заперечила, оскільки вважає його безпідставним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення

Заслухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення поданих сторонами клопотань відсутні, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 4 п. 15 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив розірвати договір про участь батьків у забезпеченні умов життя та виховання неповнолітніх дітей та утримання дітей, визначити місце проживання цих неповнолітніх дітей, зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні неповнолітніх дітей, стягнути з нього на користь відповідачки аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей та визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з синами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі заявлені вимоги випливають з одних правовідносин і тісно пов`язані між собою.

Зазначені в клопотанні представника позивача обставини, на думку суду, не свідчать про те, що роз`єднання позовних вимог в даній справі сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а доводи, на які він посилається в обґрунтування заявленого клопотання, не є переконливими, тим більше, що місце проживання неповнолітніх дітей сторін по справі визначено в оспорюваному договорі про участь батьків у забезпеченні умов життя та виховання неповнолітніх дітей та утримання дітей від 06.02.2017 року і тому ці вимоги є взаємопов`язаними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог та приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог в даній справі не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, спільний розгляд всіх заявлених позовних вимог є доцільним, він жодним чином не ускладнює вирішення справи, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

За загальними правилами підсудності (ст. 27 ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для передачі справи на розгляд іншому суду визначені ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 вищевказаної статті, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповіддю на запит суду Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області № 42-03-09/6 від 12.03.2021 року (т. 2, а.с. 105), тобто належить до територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Таким чином, провадження в даній справі відкрито правильно, з дотриманням встановлених законом правил підсудності.

Статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли позивач має право вибору підсудності (альтернативна підсудність).

Таким чином, законодавець наділив правом вибору підсудності саме особу, яка звертається із заявою до суду (позивача).

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, тобто з дотриманням правил підсудності звернувся за даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідачки та щодо передачі цієї справи на розгляд іншого суду заперечує, а підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені ч. 1 ст. 31 ЦПК України відсутні, то клопотання позивачки про передачу цієї справи на розгляд Печерського районного суду м.Києва є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 188, 189, 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог та клопотання представника відповідачки про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: